臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第2398號原 告 林介立被 告 蕭羽茹上列當事人間請求確認股東關係存在等事件，經本院於民國100年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告與訴外人閩江營造有限公司（以下簡稱：閩江公司）股東權新臺幣（下同）10萬元確實存在，被告股東權則係不存在。被告於臺灣澎湖地方法院檢察署開庭時明確表示，其並未實際出資，僅以違法代管費，片面主張應以勞務費抵充10萬元出資，顯已違反公司法之規定。而原告自始董事及股東身分存在，閩江公司所有股權本應登記於原告及父親、胞弟、堂兄名下，然因三軍總醫院工程款及公司股權全遭詐騙，被告從未實際經營營造業，且與羈押於澎湖監獄之訴外人汪君惠續行詐欺，並偽造登記為閩江公司董事，則原告於私法上之地位，因被告侵害而有以確認判決除去之利益，爰依法提起本件訴訟。
（二）聲明：1.確認原告對閩江公司股東權10萬元存在，被告股東權10萬元不存在；2.確認原告董事委任關係存在，被告董事委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀，其聲明、陳述略以：
（一）查原告前曾提起回復股權之訴訟，業經臺灣士林地方法院以97年度訴字第868號民事判決駁回，嗣經原告提起上訴，並經臺灣高等法院以98年度上易字第307號裁定駁回上訴確定在案，是原告再提起本件確認股東權存在之訴訟，實屬同一事件，顯無理由。
（二）再原告已於96年1月10日將股權轉讓予訴外人汪君惠，其已非閩江公司股東，其提起回復股權之訴訟，業經法院判決敗訴確定在案，就此同一事實已有爭點效力，且原告既非股東，亦無從經由其他股東選認為董事，自無可能與閩江公司間有何董事委任關係存在。而閩江公司唯一股東汪君惠出資額為300萬元，伊雖因另案判刑確定而當然解任董事資格，惟伊原有股權及股東身分並未喪失，且伊已於
99 年3月22日轉讓10萬元出資額予被告，並經全體股東選任被告為閩江公司董事，且於同年月20日登記就任，被告當係閩江公司之股東及董事。故原告訴請確認其對閩江公司股東權存在，被告之股東權及董事委任關係不存在，顯無理由。
（三）聲明：原告之訴駁回。
三、按前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二)前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，最高法院著有73年度台抗字第518號裁判要旨可資參照。
查原告前起訴主張訴外人汪君惠、陳雅慧、林瑞玲回復股權等事件，業經臺灣士林地方法院以97年度訴字第868號民事判決駁回其訴，嗣經原告提起上訴，並經臺灣高等法院以98年度上易字第307號裁定駁回上訴確定在案之情，為兩造所不爭執，並有上開臺灣士林地方法院以97年度訴字第868號民事判決、臺灣高等法院98年度上易字第307號裁定影本各1份在卷可稽，而原告提起本件訴訟，係以蕭羽茹為被告，並請求確認原告對閩江公司股東權10萬元存在，與被告股東權10萬元不存在，及確認原告董事委任關係存在、被告董事委任關係不存在，與前開業已判決確定之訴訟事件相較，兩案當事人、訴訟標的均不相同，則依據上開法文之規定與說明，本案與前開業已判決確定之訴訟案件，並非同一事件，即本案之訴訟標的並非前開訴訟案件確定判決效力所及，合先敘明。
四、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號著有判例可資參照。經查，原告主張與訴外人閩江公司股東權10萬元確實存在，被告股東權則係不存在，而被告抗辯原告業將股權轉讓予訴外人汪君惠，其已非閩江公司股東，自無可能與閩江公司間有董事委任關係存在等語，則原告因被告上開抗辯，致其無法享有因原有股東身分所生之股東權益，使其在私法上之地位有受侵害之危險，故原告請求確認股東權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。
五、再原告主張其自始董事及股東身分存在，閩江公司所有股權本應登記於原告及父親、胞弟、堂兄名下，然因三軍總醫院工程款及公司股權全遭詐騙，被告從未實際經營營造業，且與羈押於澎湖監獄之訴外人汪君惠續行詐欺，並偽造登記為閩江公司董事，而被告於臺灣澎湖地方法院檢察署開庭時明確表示，其並未實際出資，僅以違法代管費，片面主張應以勞務費抵充10萬元出資，顯已違反公司法之規定等語，則查，閩江公司之原董事汪君惠因犯常業詐欺罪，經最高法院於
98 年11月19日以98年度台上字第6783號判決有罪確定，並由經濟部於98年12月11日以經授中字第09835096490號函覆汪君惠之董事資格當然解任等情，業據原告提出最高法院98年度台上字第6783號刑事判決、經濟部98年12月11日經授中字第09835096490號函影本1份為證，是應認閩江公司之原董事汪君惠確已無董事資格無誤。
六、又原告復主張原告對閩江公司股東權10萬元存在，與被告股東權10萬元不存在，及確認原告董事委任關係存在、被告董事委任關係不存在等情，被告則以前開情詞置辯，則查，公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使即無須以會議方式為之，且於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許，故僅須合於公司法第111條第1、2、3項規定：有限公司之股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人等意旨，其同意權之行使，如由過半數或全體股東為之，受讓者之股東或董事之資格即無所欠缺（最高法院96年度台上字第2199號判決意旨參照）。是有限公司股東出資額之轉讓及選任董事之表決權行使，並不以召開股東會為必要，且法院選任之公司臨時管理人，對於公司股東出資額之轉讓，亦無行使同意之權。而查，閩江公司唯一之股東汪君惠出資額為300萬元，雖因前開事由喪失董事身分，但其並不因而喪失出資人之股東身分，故仍可將公司出資額轉讓他人所有，且不以辦理變更登記為必要，亦無須經由臨時管理人以召開會議方式行之，是於99年3月22日亦已由被告受讓汪君惠10萬元出資額而成為閩江公司股東，並經全體股東選任當選閩江公司董事且於99年3月30日登記就任，則原告其前以汪君惠遭解任董事資格，造成閩江公司無董事代表公司，而聲請本院於98年12月31日以98年度法字第42號裁定選任原告為臨時管理人，因被告提起抗告，嗣經本院於99年11月4日以99年度抗字第199號廢棄原裁定，此有本院98年度法字第42號、99年度抗字第199號民事裁定各1份在卷可參，是觀諸上開裁定之內容，被告於上述聲請解任臨時管理人事件，曾提出「閩江營造有限公司股東同意書」，其上係載有：「二、原股東汪君惠出資額新台幣壹拾萬元整轉由新股東蕭羽茹承受之。三、公司置董事壹人，選任蕭羽茹為董事，執行業務並代表公司。以上經全體股東同意通過」等語，於99年3月30日並將閩江公司辦理變更登記為董事即被告蕭羽茹（出資額10萬元）、股東汪君惠（出資額290萬元），此有各該股東同意書及公司變更登記表附於本院98年度法字第42號卷可參（見該卷第27頁、第28頁），則依上開證據資料形式觀之，本院雖於98年12月31日選任原告為閩江公司臨時管理人，然其後於99年3月22日既已由被告依法受讓汪君惠10萬元之出資額而成為閩江公司股東，並經全體股東選任當選閩江公司董事，且於99年3月30日登記就任，自應認被告仍與閩江公司成立董事委任關係，現為閩江公司股東及董事無誤，且經濟部亦就新北市政府於99年7月2日以北府登字第0993097146號函所為准予原告登記為閩江公司臨時管理人暨遷址、公司與負責人印鑑變更登記及備查之處分，決定新北市政府原所為准予變更及備查之處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，此有經濟部99年12月30日經訴字第0990646700號訴願決定書影本1份在卷可參，是被告辯稱伊業經訴外人汪君惠轉讓出資額10萬元，並經全體股東選任為閩江公司董事，尚非無據。從而，原告請求確認原告對閩江公司股東權10萬元存在，被告股東權10萬元不存在，及確認原告董事委任關係存在，被告董事委任關係不存在，即屬無據，均應予駁回。
七、綜上所述，原告訴請確認原告對閩江公司股東權10萬元存在，被告股東權10萬元不存在，及確認原告董事委任關係存在，被告董事委任關係不存在，尚無理由，均不應予准許。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 鄭美莉