臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第270號原 告 乙○○訴訟代理人 沈明欣律師被 告 甲○○訴訟代理人 陳雅萍律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國99年5 月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告所有之坐落臺北縣板橋市○○段○○○號土地暨其上門牌
號碼臺北縣板橋市○○路○○○ 巷14之2號 房屋（下稱系爭不動產），於民國66年間即將系爭不動產出租予第三人。嗣於73年間原告欲返回中南部居住，遂將系爭不動產之所有權狀、印鑑章交由訴外人即原告之二姐丙○○保管，並由丙○○代為處理系爭不動產出租及收取租金之事宜。詎料丙○○竟利用保管原告上開文件之際，於74年8 月間與其女兒即本件被告共謀，向原告謊稱出租系爭不動產需用到原告之印鑑證明，待騙得印鑑證明後，持印鑑證明及上開保管文件，以買賣為原因向板橋市地政事務所辦理所有權移轉登記予被告名下，原告直至甫近調閱系爭不動產之登記謄本，始知上開移轉情事。
㈡系爭不動產前揭移轉登記原因既未得原告本人之同意下所為
，而係丙○○擅自盜用原告證件所為之無權處分行為。是以，依據民法第118 條第1 項之規定，原告仍係系爭不動產之所有權人，從而原告依據民法第767 條物上請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應將系爭不動產，由臺北縣板橋市地政事務所於74年6 月15日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則以：㈠原告多次向被告之母親丙○○（原名：蔡月桃）借款，經多
次催討未獲清償。而原告於70年間，名下有坐落臺北市○○路○○號5 樓及其上之基地、本件系爭不動產兩間房地，均向銀行借有貸款，惟嗣無力償還，遂於74年間與丙○○商議，將上開臺北市○○路及系爭不動產兩房地均出售予被告母親，買賣價金則以其積欠丙○○之欠款抵充，及出款償還上開二間不動產擔保之銀行貸款方式給付，經達成合意後，原告即與丙○○著手辦理所有權移轉登記及貸款償還事宜，並以被告及被告胞弟鄧豐毅名義各買一間房屋，然因斯時被告胞弟年紀尚幼，故先將系爭不動產過戶與被告。而坐落臺北市○○路房地僅先辦理交屋，約定待丙○○償清銀行貸款後，先由丙○○於其上辦理抵押權以資擔保，被告之胞弟長大後再辦理過戶。
㈡原告嗣即提供相關文件及配合用印將系爭不動產所有權移轉
於原告。嗣丙○○償清銀行貸款後，即塗銷銀行上開兩不動產上之抵押權，原告再將坐落臺北市○○路不動產上設定抵押權於丙○○，並將上開不動產權狀交付給予丙○○。嗣於92年間原告經丙○○請求，並提供相關過戶所需文件（含印鑑證明），將上開臺北市○○路房地移轉登記予被告胞弟，原告對兩房地之出售並無異議，竟於系爭產權移轉登記之25年後虛構案件始末提起本件訴訟，被告實感詫異等語資為抗辯，並聲明如主文第1項所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭不動產於73年5 月21日因擔保原告與訴外人丁○○向臺
灣土地銀行之借款設定最高限額新臺幣（下同）90萬元之抵押權予臺灣土地銀行，嗣於74年8 月5 日以買賣為由移轉登記與被告，而該抵押權於同年11月5 日因清償而塗銷。㈡原告與被告之母親丙○○為姊妹關係、丁○○則與原告曾有婚姻關係。
㈢原告與丁○○於73年間以系爭土地向臺灣土地銀行貸款及74
年間因清償貸款而塗銷抵押權設定之等相關資料，經本院向該銀行函調，該銀行以逾越文件保管期限銷毀而無法提供。
四、兩造之爭點厥為，系爭不動產移轉登記是否係丙○○與被告未經原告同意下盜用原告之所有權狀、印鑑章及印鑑證明而成？即系爭不動產於74年8 月5 日移轉系爭房地之所有權登記予被告是否有效成立？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。本件原告主張將所有權狀、印鑑章及印鑑證明交由丙○○及被告保管，系爭房地竟遭丙○○及被告盜用所有權狀、印鑑章及印鑑證明等資料使地政人員辦理過戶，導致原告所有系爭房地竟在不知情之情形下逕移轉於被告名下，其所有權移轉登記原因自始無效，被告應塗銷系爭房地移轉登記等情，業經被告所否認，參酌上開說明，此有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。
㈡經查：原告確實積欠被告母親丙○○近百萬欠款，且因經濟
狀況不佳有意以房地抵債等情，業據證人即原告之胞妹蔡佳臻於臺灣臺北地方法院99年度訴字第304 號言詞辯論程序中到庭證稱：「（問：你是否有聽過四姐( 即原告) 因為積欠二姐( 即被告母親) 錢，還有繳不出銀行貸款利息，所以把台北系爭房子過戶給二姐或小孩抵債？）我沒有聽過銀行利息繳不出來，但是四姐有跟二姐借錢，飼料的錢繳不出來，大概五萬、十萬跟她調錢。他們有在談說房子值多少錢怎麼弄。（問：你是否知道四姐跟二姐調錢的數字？）約一百萬上下。（問：這一百萬有還嗎? ）沒有，因為我知道我四姐的經濟狀況一直不好，所以沒有還錢給我二姐」等語以觀，有該案之言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院99年度訴字第270號卷第67-69 頁），核與被告所辯大致相符。
㈢再者，被告抗辯前由原告所有門牌號碼為臺北市○○路○○號
5 樓及系爭不動產，兩間房屋及基地均由臺灣土地銀行設有抵押權，後於74年11月5 日均因清償而塗銷，並將臺北市○○路不動產上設定抵押權於丙○○等情，復有臺北市中正區建築改良物登記簿在卷可參（見同上卷第72-74 頁），本院復審酌前揭證人之證述，足徵系爭不動產之移轉其屬有償行為。是以，被告前揭所辯，應屬足取。
㈣原告雖另主張系爭不動產於70年間即由其出租予第三人，每
月租金7,000 元故其有收入，無須向被告借款。又原告主張因移居中南部，因而有委託丙○○出租之需求，故將系爭不動產之所有權狀、印鑑章及印鑑證明交付丙○○等情。惟有收入者向他人借款亦屬常見，實難據以為有利於原告之認定。再者，原告主張委託他人出租自己所有之不動產已有二十餘年，豈有未向受託人結算收取租金，且對其所有之不動產狀況未加聞問之理。是以，原告前揭主張，均與常情有違，且對於有利於己之事實，迄今並未提出積極證據以實其說，故其前揭主張並不足採。
五、綜上所述，被告取得系爭房不動產之物權行為及移轉登記為有效，原告已失其所有權人地位。而原告對於有利於己之事實，迄今並未提出任何積極證據以實其說。從而，原告依民法第767 條物上請求權規定，請求被告應將系爭不動產，由臺北縣板橋市地政事務所於74年6 月15日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之陳述或答辯均無礙於上開審認，本院自無庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 李宏明