臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度訴字第2704號原 告 吳進來訴訟代理人 吳宜臻律師
林宗翰律師被 告 許雅玲被 告 連慶德被 告 張鑑佑共 同訴訟代理人 沈孟賢律師
陳家良律師景玉鳳律師上列當事人間聲請證據保全事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：本件依鑑定報告：整體建築物失去原有結構安全度。為免被告遲未向新北市工務局補辦應辦之手續，致上開標的物遭新北市工務局依行政程序拆除，而有可證被告侵權行之證物滅失之虞，是有保全新北市○○路○○ ○號1至5樓房屋（下稱系爭房屋）現狀之必要，爰依民事訴訟法第368及372條規定准予函命被告及新北市工務局維持系爭房屋現狀，不得拆除全部或一部之建物。
二、按民事訴訟法第368 條所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚未達於調查證據程序前，法院預為調查，而保全之謂；證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。
三、經查：㈠本案訴訟迄今已進行1 年有餘，原告就系爭房屋之相關證據
取得，應無困難之處，或得聲請法院勘驗或聲請鑑定人鑑定，並無證據有何滅失或礙難使用之虞之情事。則本件原告就系爭房屋所需證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，原告既即可於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。
㈡系爭房屋其中1 樓係原告所有，被告並非所有權人，被告自
無拆除系爭房屋其中1 樓全部或一部之權利。另行政機關依法行政，除原告有依行政執行法相關規定得為聲請停止外，本院並無職權得命行政機關停止執行。至於系爭房屋2至3樓，係被告所有，被告自屬有權處分之人，如何處分其房屋，僅在於無損害他人權利之下，亦無禁止之權利。
㈢從而，原告即有充足間可取得系爭房屋之相關證據，亦得聲
請法院調查，更無即將滅失之情（倘行政機關確拆除系爭房屋，亦應依行政程法進行程序，原告並未舉證行政機關已定期拆除之事實。），是原告聲請命被告維持就系爭房屋維持現狀，不得拆除全部或一部之建物，於法尚有未洽，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 李行一以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 林怡君