臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第280號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○
丁○○被 告 乙○○
戊○○原名許珮瑱.上列當事人間分配表異議之訴等事件，經本院於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告乙○○於民國93年10月間向其借款新台幣（下同）116萬元，96年2月間即未依約攤還本息，然於96年6月將其所有坐落台北縣中和市○○段○○○○號土地持分1/5及其上同段2234建號建物全部（下稱系爭不動產），為被告戊○○設定160萬元之抵押權，然系爭不動產所擔保之債權並不存在，該抵押權應失所附麗。
（二）其於97年11月間聲請本院民事執行處強制執行被告乙○○之系爭不動產，經以96年度執字第84730號拍定後，98年12月17日製作執行金額計算書分配表，該表第9、15順序列有第2順位抵押權人即被告戊○○之執行費與債權原本
160 萬元，其於分配其日前對上開分配表聲明異議，惟為被告戊○○表示反對意見，主張其對被告乙○○有160萬元之抵押債權存在，被告如主張有借款關係，應由其舉證證明等語。
（三）聲明：①確認被告乙○○於96年6月14日以台北縣中和地政事務
所81北中字第026456號就系爭不動產為被告戊○○設定之第2順位160萬元抵押權所擔保之債權不存在。
②本院96年度執字第84730號強制執行事件，於98年12月
17日製作之分配表，關於被告戊○○之債權應予剔除，不列入分配。
二、被告乙○○、戊○○共同以：其2人間確有借款法律關係，於95年間乙○○向戊○○借款160萬元，由戊○○先後分2次將款項匯入乙○○配偶陳雅惠名義所設之中和農會帳戶。其後96年6月2日為擔保借款之償還，乃由乙○○書立借據，並協議將系爭不動產設定普通抵押權予戊○○，惟迄今乙○○尚未償還借款，是抵押權所擔保之債權確屬存在，本院上開分配表無誤等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告乙○○於96年6月將其所有系爭不動產，為被告戊○○設定160萬元之抵押權，其後本院96年度執字第84730號強制執行債務人乙○○系爭不動產，拍定後製作分配表，該表第9、15順序列有第2順位抵押權人即被告戊○○之執行費與債權原本160萬元，其於分配其日前對上開分配表聲明異議，惟為被告戊○○表示反對意見等情，均為被告所不爭執，並有執行分配表、他項權利證明書、抵押權設定契約書、聲明異議狀及反對陳述狀等附卷可稽，原告此部分之主張，應屬真實。惟原告另主張系爭不動產所擔保戊○○之債權並不存在，該抵押權失所附麗，被告戊○○不得列入執行金額分配等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要點厥為系爭不動產所擔保戊○○之借款債權160萬元是否存在。
四、經查，被告2人抗辯95年間乙○○向戊○○借款160萬元，由戊○○先後分2次將款項匯入乙○○配偶陳雅惠名義所設之中和農會帳戶，其後96年6月2日為擔保借款之償還，乃由乙○○書立借據，並協議將系爭不動產設定普通抵押權予戊○○，惟迄今乙○○尚未償還借款等情，業據被告提出與所述相符之嘉義縣六角鄉農會匯款回條2張（見本院卷第21、22頁），及本院調取96年度執字第84730號強制執行卷宗所附借據（見本院卷第34頁）在卷可參，原告不爭執上開匯款回條及借據之真正性，本院審酌該借據所載之文義與匯款回條金額，認被告已就主張有利於己之事實，充分舉證以實其說，堪信被告所辯為擔保借款之償還，協議將系爭不動產設定普通抵押權等情，為真實可採。故原告空言否認系爭不動產所擔保之債權不存在之情，自不足採信。
五、次按，稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。民法第860條定有明文。本件被告戊○○對於被告乙○○之借款債權160萬元，既在系爭不動產抵押權擔保範圍內，且未受清償，被告戊○○就本院96年度執字第84730號強制執行事件聲明參與分配結果，其分配表列有執行費與抵押權優先受償原本160萬元，核屬正當無誤，原告就此爭執而為異議，應屬無理由。
六、綜上，本件原告請求確認系爭不動產所擔保戊○○之借款債權160萬元不存在，本院製作之分配表關於被告戊○○之債權應予剔除不列入分配，均屬無理由，不應准許，爰判決如
主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 10 日
書記官 林珊慧