臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第294號原 告 甲○○訴訟代理人 蔡錦得律師被 告 周明青原名乙○○.上列當事人間請求返還斡旋金事件，經本院於民國99年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十九年五月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造於民國95年9 月1 日簽定不動產買賣協議書（下稱系爭
不動產買賣協議書），約定被告將其所有（登記第三人名義）坐落桃園縣○○鄉○○○段第333 、333-1 、334 地號土地，及其上同段第360 至371 等12筆建號房屋即門牌號碼桃園縣龍潭鄉南坑13-1、13-2、13 -3 、13-4、13-5、13-6、
13 -7 、13-8、13-9、13-10 、13-1 1、13-12 號等12戶1至5 樓透天整棟樓房屋，作價新臺幣（下同）6,450 萬元，由原告承購。原告並依上開協議書第2 條約定，於協議書成立同時支付新臺幣（下同）200 萬元予被告作為斡旋金（下稱系爭斡旋金）。上開協議書第2 條亦約定：「若本約於14天內（95年9 月15日前）甲方（即原告）無法辦妥該屋抵押貸款，每坪78,000元之最低額度時，本約甲、乙（即被告）雙方同意無條件解除本協議書，乙方同時應將已收之斡旋金，全部退還予甲方。」；又第6 條前段約定：「本案經甲、乙雙方協議由乙方代為協助甲方辦理抵押貸款，但佣金甲方應支付乙方。以核貸金額之額度計算支付1%至1.5%佣金予乙方。」嗣被告無法依約代為協助原告於95年9 月15日前完成該屋抵押貸款，被告要求原告同意就上開日期延展至95年11月15日前貸款確認，惟被告仍違約無法如期完成。兩造復於95年12月12日簽署協議書（下稱95年12月12日協議書），約定如被告代辦貸款於95年12月25日前未能辦妥者，該訂金（即系爭斡旋金）即退還予承買人甲○○絕無異議，惟被告亦違約無法如期完成。經被告最後一次向原告承諾於96年1 月26日前未能辦妥者，已收之斡旋金200 萬元即退還予承買人，被告均違約無法如期完成，並又將上開房地私下轉售予他人，顯然無意履行約定。
㈡因被告違約始終無法如期完成代辦該屋抵押貸款程序，原告
遂於96年2 月13日及98年7 月4 日兩次以存證信函催告被告返還系爭斡旋金，然被告始終置之不理。原告乃於99年1 月26日以內湖郵局第209 號存證信函通知被告解除系爭不動產買賣協議書，催告其於函到7 日內將已收之系爭斡旋金200萬元退還予原告。爰依系爭不動產買賣協議書、95年12月12日協議書及解除契約之回復原狀請求權、不當得利返還請求權等規定，請求法院擇一為原告有利之判決。
㈢聲明：⒈被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之系爭不動產買賣協議書、被告簽收之付款人為華南商業銀行信維分行面額各100 萬元支票影本、95年12月12日協議書、臺北卅一支郵局第93號存證信函及收件回執、臺北北門郵局第3332號存證信函及收件回執、內湖郵局第209 號存證信函等件影本及土地及建物謄本為證（見本院卷第7 至17頁、第28至46頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項前段、第1 項規定，視同自認。是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依系爭不動產買賣協議書及95年12月12日協議書之法律關係，訴請被告給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年5 月15日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 連思斐