臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第30號原 告 辛○○○原 告 辰○○原 告 己○○原 告 寅○○原 告 卯○○○原 告 甲○○原 告 丁○○原 告 申○○○原 告 巳○○原 告 戊○○原 告 未○○○原 告 壬○○原 告 乙○○原 告 癸○○原 告 子○○原 告 午○○前列十六人訴訟代理人 洪堯欽律師
劉健右律師黃曼瑤律師被 告 庚○○訴訟代理人 丙○○
陳振東律師鄭馨芝律師被 告 丑○○訴訟代理人 陳振東律師
鄭馨芝律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國99年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告庚○○應將坐落台北縣板橋市○○段第二四一號土地如附圖所示Ａ部分（面積四點六四平方公尺）一樓增建物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人。
被告丑○○應將坐落台北縣板橋市○○段第二四二號土地如附圖所示Ｂ部分（面積三點０二平方公尺）五樓增建物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告庚○○負擔十分之六；餘由被告丑○○負擔。
本判決第一、二項於原告依序以新臺幣壹拾貳元、新臺幣捌萬元為被告庚○○、丑○○供擔保後，得假執行；倘被告庚○○、丑○○依序以新臺幣參拾肆萬陸仟壹佰肆拾肆元、新臺幣貳拾貳萬伍仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告庚○○前以原告在坐落台北縣板橋市○○段241、242、
244號土地上（下稱241號土地、242號土地、244號土地）增建建物，違反建築法為由，起訴請求原告拆除增建物將土地返還土地共有人。經法院判決其勝訴確定，並已進入強制執行程序。即於前案判決中乃認定，縱有分管約定，亦不得違背共有物原本使用之目的始為合法。是於法定空地上與建增建物，已然影響全棟建物景觀及住戶安全，而超越原同意使用範圍，自應除去之，故而判決原告敗訴，先此敘明。
㈡被告庚○○所有台北縣板橋市○○路○○○巷○○弄○○號1樓之1
（下稱12號1樓之1建物）增建物如附圖所示A部分（面積
4.64 平方公尺），與前案原告蔡榮增建物之位置相同；被告丑○○所有台北縣板橋市○○路○○○巷○○弄5樓之2（下稱12弄5樓之2建物）增建物如附圖所示B部分（面積3.02平方公尺），則與前案原告辛○○○之增建物位置相同，則依同前案判決理中，被告自應將增建建物拆除，爰依民法第767條、第821條規定提起本訴等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告庚○○抗辯：系爭12號1樓之1建物興建完成後即出租於訴外人曹文昌，並由曹文昌與大樓住戶達成分管協議，自行斥資興建，迄今已20年。且前開房屋嗣已出售曹文昌，僅未移轉登記，故實際屋主為曹文昌。另本件既有分管協議，原告訴請被告拆屋於法即有未合等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請免為假執行。
三、被告丑○○抗辯：系爭大樓之原始起造人為被告庚○○等3人，縱有違建，亦為其等所共有，與被告丑○○無涉；且大樓建構此違建時，即有明示分管協議。而歷時近20年，亦有默示分管協議。既有分管協議，原告即失起訴請求被告丑○○拆除之利益，原告提起本件訴訟，顯然違反誠信原則。另本件既有分管協議，原告訴請被告拆屋於法即有未合等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造係百喜公寓大廈之登記之區分所有權人，並為該坐落基
地（即系爭土地）登記之共有人等情，並有土地登記謄本2份在卷可佐。
㈡系爭12號1樓之1建物現登記所有人為被告庚○○，其占有系
爭241號土地如附圖所示A部分（面積4.64平方公尺）為法定空地；系爭12弄5樓之2建物登記所有人為被告丑○○，其占有系爭242號土地如附圖所示B部分（面積3.02平方尺）亦為法定空地等情，除有建物登記謄本2份附卷可佐外，並有台北縣板橋地政事務所複丈成果圖在卷可佐。
㈢兩造間就系爭土地有默示分管契約關係，其內容如臺灣高等
法院97年度重上更㈠字判決理由第五項所載，即「系爭土地上所存增建之時間既久，就該等土地上之增建部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，堪信彼此間有默示分管契約之存在。」等情，並有判決書1份附卷可憑。
五、關於被告就系爭建物建部分是否存有處分權一節：㈠按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，
非經登記，不生效力；所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第758條、第765條分別定有明文。查系爭12號1樓之1建物現登記所有人既為被告庚○○，則於其將不動產物權移轉登記與訴外人曹文昌前，被告庚○○仍係所有權人。被告庚○○以其以將系爭12號1樓之1建物出售訴外人曹文昌為由，抗辯其非所有權人，已喪失處分權云云，按諸前開法律規定，自無可取。
㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得
動產所有權民法第811條定有明文。查本件系爭建物，原告主張之增建部分，係就原有建物為改建，並非於原有建物外另增獨立建物等情，為兩造所不爭執，且有照片附卷可佐。則增建部分，不問係由何人施作，於完成加工後，依上揭民法第811條規定，其所有權應歸屬於當時之系爭房屋所有權人。即被告丑○○既為系爭12弄5樓之2建物所有權人，增建B部分自亦歸屬於其所有而具處分權。
六、按「集合住宅之買賣，經由建商與各承購戶訂明屋頂平台由頂樓住戶使用管理者，固非不可認係共有物之分管約定，惟屋頂平台之構造設計有其原有功能，不容任意加蓋建築物，影響全棟建築物之景觀及全體住戶居住之安全」（最高法院82年台上字第2284號判決參照）；亦即區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年台上字第1802號判決參照）；又按物之使用，乃指依物之用法，不毀損其物體或變更其性質，以供吾人需要而言，而大樓屋頂平台之用途，一般作為火災之避難場、電梯之機械室、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如約定專用權人使用該專用部分違反共有物之使用目的，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非適當，共有人為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之（最高法院80年台上字第1104號判決意旨參照）。又，「建築物非經申請直轄市、縣（市）(局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」「本法所稱建造，係指左列行為：2、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築連接者，應視為新建。」（建築法第25條、第9條參照）。建築法之所以就增建行為規定為應經許可始得建造，係因主管建築機關必須審核增建之地點是否合法，是否對大眾之安全構成危險。另，所謂法定空地，顧名思義係應保持「空地」、其上不得有任何建物之狀態，否則即不符空地之意義，其理甚明。而建築法規之所以規定建物應維持一定比例之空地，有安全及景觀上之考量。如若建物之法定空地減少，對於居住在密閉空間內之住戶，吸收陽光與空間之機會將大幅降低，有礙人體之健康。查本件被告與其他共有人間雖有分管協議，允許被告使用如附圖所示A、B部分，但承前述，被告所有增建物，係搭建於法定空地上，其使用方式除超出一般社會通念所能接受之管理使用方式，並已違反建築等法令規定，且影響整棟建築物之景觀及住戶之安全，應不在議分管使用範圍。縱經其他共有人同，因違反上開規定，依民法第71條規定，亦屬無效。是被告以系爭土地有分管協議為由，抗辯其屬有權占有云云，並無可採。另原告此部分權利之行使，承前述，既基於公共利益，而非單以損害被告權利為目的，則被告抗辯：原告權利行使違反誠信原則云云，亦無可採，併此敘明。
七、從而，原告本於民法第767條、第821條規定，請求被告拆除如附圖所示法定空地上之增建物，將占用土地返還原告及全體有人，為有理由，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免假執行宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
書記官 莊琬婷