臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第326號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認債權存在等事件，經本院於民國99年5 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時主張被告應返還其60萬元及自民國93年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更主張被告應返還59萬元及自93年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告涉妨害自由案件，要求原告於民國93年1 月
6 日匯款新臺幣（下同）59萬元至板信商業銀行新莊分行李坤源帳戶內，原告依其指示存入上開款項至該帳戶中，該筆款項現仍由板信商業銀行扣案保管中，原告依臺灣板橋地方法院檢察署板檢慎午98執12179號字第154106號函提起本件訴訟。並為聲明：被告應給付原告59萬元，及自93年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下開情詞置辯：訴外人賴永鳳積欠被告債務，伊當初要求何人匯款，被告並不知悉。而被告於刑案經1審判決無罪後，即於約94年間至板信商業銀行領取該筆扣案之款項，被告與訴外人賴永鳳間之債權債務關係業已清償完畢。並為聲明：原告之訴駁回。
三、查本件兩造對於被告涉犯妨害自由案件，因訴外人賴永鳳要求原告於93年1月6日匯款59萬元至板信商業銀行新莊分行訴外人即被告之子李坤源帳戶內，原告即依訴外人賴永鳳之指示存入上開款項至該帳戶中等語，並不爭執，然本件首應探究者，原告請求被告返還系爭款項有無理由之問題，茲敘述如下。
四、經查，原告對於被告與訴外人賴玉鳳間確有債務糾紛乙節，並不爭執，而被告其後固經臺灣高等法院認其涉犯剝奪他人行動自由罪，以98年度上更（一）字第174號刑事判決判處有期徒刑6月、減為有期徒刑3月確定，惟觀諸上述刑事判決書之內容，亦認被告係因與訴外人賴玉鳳間債務糾紛而為本件犯行，並認被告所為與擄人勒贖罪之要件不合，此經本院調閱本院94年度重訴字第6號、臺灣高等法院上訴字第3538號、98年度上更（一）字第174號刑事判決各1份在卷可稽，並有訴外人賴玉鳳所書具之借據影本1件附於臺灣士林地方法院93年度偵字第2631號偵查卷可參，則查，原告係因訴外人賴永鳳之要求，始於93年1月6日匯款59萬元至板信商業銀行新莊分行訴外人即被告之子李坤源帳戶內，是原告之上開匯款行為，並非遭被告以剝奪原告行動自由之方式而為，而被告復稱於刑案經1審判決無罪後，即於約94年間至板信商業銀行領取該筆扣案之款項，被告與訴外人賴永鳳間之債權債務關係業已清償完畢等語（見本院99年5月4日言詞辯論筆錄），則按債權人占有屬於其債務人之動產，而具有左列各款之要件者，於未受清償前，得留置之：1.債權已至清償期者、2.債權之發生與該動產有牽連之關係者、3.其動產非因侵權行為而占有者，民法第928條定有明文。又所謂債權之發生與該動產須有牽連關係者，其債權發生之時間，並無限制，如有牽連關係存在，縱債權發生於取得動產占有之前，仍得主張留置權，故該筆款項既經被告前往銀行領取，而原告係因訴外人賴永鳳之要求始匯款59萬元，且訴外人賴永鳳確實積欠被告債務，是被告領取上述款項，尚非無正當之權源，依上說明，自難認原告上開主張為有理由。
五、從而，原告以被告因犯妨害自由案件，使其匯入系爭款項，而主張被告應給付其59萬元，及自93年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 鄭美莉