臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第350號原 告 大鹿企業有限公司法定代理人 甲○○被 告 佑鎧科技工業有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求給付運送費用事件，經本院於民國99年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟零捌拾貳元，及自民國九十九年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣玖拾參萬捌仟零捌拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國97年3 月至同年5 月間連續數次委託原告運送貨品至中國大陸，原告均已依約完成運送無誤，惟被告應給付之運送費用尚積欠新臺幣（下同）938,082 元遲不給付。原告雖數度催索，被告仍置之不理，原告自得依運送契約之法律關係，請求被告給付運送費用。併聲明：⒈被告應給付原告938,082 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之請款明細、報關提貨單及律師函等件影本為證（見本院卷第3 至8頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第
3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依運送契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 連思斐