臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第635號原 告 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國99年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬肆仟元及自民國99年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3/5；其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新台幣貳拾捌萬肆仟元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國98年7月30日起，向其承租車牌號碼0000－00，國瑞廠牌93年1月出廠1794cc之自用小客車（下稱系爭車輛），於8月1日前均有依期繳納每日新台幣（下同）2000元之租金。迨98年8月2日被告委託訴外人甲○○（按已撤回起訴）、何勝平駕駛系爭車輛至原告營業處所聲稱被告要續租，其應允延租。然此後被告未給付租金，其曾於98年10月28日寄發存證信函催告付租，被告置之不理，且未盡妥善保管承租物之責任，於發生交通事故後，隨意停放系爭車輛，經台北縣政府環境保護局查報為廢棄車輛，於98年11月間已拆除解體而滅失。爰依租賃法律關係請求被告給付自98年8月3日起算92天之租金共18萬4000元，及賠償原告因出租物即系爭車輛滅失時之中古車價28萬元等語。聲明：被告應給付原告46萬4000元及自起訴時起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息。
二、被告則以：其雖於98年7月30日起向原告承租系爭車輛，但因涉犯毒品刑事案件，於98年8月1日遭警察逮捕，逮捕後其打算要返還系爭車輛予原告，遂委請甲○○開車歸還，甲○○如何與原告洽商延租，其不知情，應由甲○○另立租約才對，不得向其請求付租。另原告所提出之汽車中古車買賣同業參考資料，僅係參考用，原告請求系爭車輛滅失時殘值過高等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告自98年7月30日起，向其承租系爭車輛，每日2000元計算租金，98年8月2日後被告未付租金，其後系爭車輛，經台北縣政府環境保護局查報為廢棄車輛，於98年11月間已拆除解體而滅失等情，為被告所不爭執，並有原告提出之汽車出借約定書、新領牌照登記書、各項異動登記書、存證信函等附卷可稽，此部分原告之主張堪信屬實。惟原告主張被告於98年8月2日延長租約起，迄系爭車輛滅失時止，應負承租人責任等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而兩造爭執要點厥為兩造間於98年8月2日是否成立延長租期之合意。
四、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限」，民法第169條定有明文，是「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事實，主張本人應負授權人之責任」（參照最高法院60年台上字第2130號判例意旨）、「民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任。又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任」（參照最高法院44年台上字第1424號判例意旨）。
五、經查，被告已自認其於98年8月2日委託訴外人甲○○駕車歸還原告之事實；另訴外人甲○○於本院指陳：「乙○○案發後（8月1日）被抓，他有打電話要我去牽車，因為我們是同一案件所以我不敢去牽，是一個第三人何勝平去牽車，去警局。租約時間已到，他有去向原告延兩天，何勝平有開車去。我不知道何勝平怎麼跟原告說誰要租兩天。」等語（見本院卷第51頁），足見本件被告於承租系爭車輛期間內，有將該車交付他人占有之事實，再參以其託付占有車輛之人至原告營業處所辦理租借歸還事宜，衡情，足始原告相信被告已有表示授與占有系爭車輛之人，代為延長租期之外觀行為。據此，原告依憑駕駛系爭車輛至營業處所之人，宣稱被告欲延租之事實，而誤信該人有代理被告之權，難認此誤信係出於故意或過失。從而，參照上開說明，本件被告應負表見代理授權人之責任，故原告主張兩造間有成立延長租約之合意，自屬有據。
六、次按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」、「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任」，民法第421條、第432條分別定有明文。本件兩造間於98年8月2日既已成立系爭車輛延長租期之合意，則原告請求被告按原約定每日2000元租金，給付自98年8月3日起算92天共18萬4000元之租金，應屬正當有理。再者，原告主張被告於延長租期內，未盡善良管理人之注意保管租賃物，於發生交通事故後，隨意停放系爭車輛，經台北縣政府環境保護局查報為廢棄車輛，於98年11月間遭拆除解體而滅失之情，亦為被告不爭執，從而原告依據民法第432條規定，請求被告賠償系爭車輛殘值之損害，亦屬合法有據。惟原告主張該車滅失時之價值有28萬元，並提出汽車中古車買賣同業參考資料為據，然此數額為被告所爭執，本院審酌該參考資料之私文書性質，並佐以系爭車輛93年1月出廠，迄滅失時已逾行政院公佈之固定資產耐用年限，本應無何殘值，然原告既仍供出租營業，且被告亦屬意借用，衡情，應存有物之使用價值，故斟酌該車年份、廠牌、汽缸量及出租車之使用狀況，本院認為原告請求28萬元，自嫌過高，應予核減為10萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
七、綜上，原告依租賃法律關係，請求被告給付租金18萬4000元、賠償租賃物滅失損害10萬元及自提起本件訴訟日即99年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響或非兩造協議之爭點，爰不一一論述，併此敘明。
八、本院所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權就主文第1 項部分，宣告准許原告得為假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告供相當擔保金額，得為免假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳財旺以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
書記官 林珊慧