臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第717號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認所有權事件，經本院於民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣被告於民國96年年初，因自身信用不佳，無法申辦汽車貸
款，遂借用原告之名義，向中古車行以總價新臺幣（下同）180,000 元購買系爭車輛並辦理車籍登記；另為清償購車款項，同時以原告為債務人，系爭車輛為擔保品，向臺灣歐利克股份有限公司貸款180,000 元。雙方約定日後所有貨款、稅費及罰單等相關費用，均應由被告自行負擔繳納，系爭車輛則由被告自行保管使用；詎料被告於占有系爭車輛後，即一再放任貨款、稅費、罰鍰及停車費等均不處理，顯然否認自己乃系爭車輛實際所有權人之地位，原告遂對被告為借名登記契約終止之意思表示，並要求被告儘速繳清欠款併辦理車輛過戶登記，被告雖口頭答應處理，惟之後仍置之不理，並未將其所積欠之款項繳清。因系爭車輛登記名義人為原告，致貸款債權人、稅捐稽徵機關及監理單位等，均誤以原告為系爭車輛實際所有權人，而向原告催討欠款，為保原告自身權益，乃訴請確認系爭車輛為被告所有。
㈡原告有受確認判決之法律上利益：
被告長期積欠貸款、稅費、罰鍰及停車費等事實，是被告顯然否認自己乃系爭車輛實際所有權人之地位，而原告則否認系爭車輛為其所有，足見雙方就系爭車輛所有權歸屬已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
㈢被告確為系爭車輛所有權人：
被告曾於台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第2213號傷害案件中，以證人身分在偵查中供稱：系爭4707-QM號自用小客車，幾乎都是伊在使用，也有借網咖認識的朋友使用等語。足證系爭車輛確由被告占有使用，且享有車輛所有權人一切使用收益之權利；而被告對外，亦以系爭車輛所有權人自居，故原告之請求洵屬有理。
㈣車子行照登記是原告的名字，但是行照不在原告的身上，原告從來都沒有拿到。
為此，聲明求為判決：確認廠牌型式「HONDA CIVIC 」、車牌號碼「4701-QM 」之自用小客車為被告所有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告以廠牌型式「HONDACIVIC」、車牌號碼「4701-QM」之自用小客車（下稱系爭汽車）為被告所有，但登記車主為原告，致系爭車輛相關燃料稅、牌照稅或罰鍰依法需由原告負擔，如能確認系爭車輛為被告所有，原告即不需負擔上開費用。足見原告因登記為系爭車輛車主而有負擔相關費用之危險，但如能經法院判決確認系爭車輛為被告所有，原告即能除去該危險，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件系爭汽車，現車主為原告，有監理處函在卷可稽（本院卷第42頁、第46頁），且為原告為所不爭執。原告主張被告於96年年初，因自身信用不佳，無法申辦汽車貸款，遂借用原告之名義，向中古車行以總價180,000元購買系爭車輛並辦理車籍登記之事實，係以「被告曾於台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第2213號傷害案件中，以證人身分在偵查中供稱：系爭4707-Q M號自用小客車，幾乎都是伊在使用，也有借網咖認識的朋友使用等語。」為論據，並提該案不起訴處分書為證，惟查被告於另案偵查中僅證稱：系爭汽車幾乎都是伊在使用，也有借予朋友使用而號已，並未主張系爭汽車為其所有，而有權使用系爭汽車之方式，或為使用借貸，或為租賃，或其他原因，自不能以被告上開證詞推論系爭汽車為被告所有。至於原告提出之「系爭汽車欠稅資料」、「舉發違反道路交通管理事件通知單」、「路邊停車場停車費補繳通知書」、「使用牌照稅繳款書」等（本院卷第6頁、第55頁至第64頁），係有關欠稅、違反交通規則、停車費用等事項，亦不足以證明系爭汽車為被告所有。原告提出之證據並不能證明被告借用原告之名義，購買系爭車輛並辦理車籍登記之事實，則原告主張系爭汽車為被告所有，不足採信。
㈢從而，原告主張其已對被告為借名登記契約終止之意思表示
，並請求確認廠牌型式「HONDA CIVIC」、車牌號碼「4701-QM」之自用小客車為被告所有，即屬無據，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
書記官 蘇哲男