臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第723號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 斯邁特科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院於民國99年
7 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。本件被告公司雖已經經濟部於民國97年10月28日以經授中字第09735237280 號函廢止公司登記在案，惟並未向本院陳報清算事宜，揆諸前揭說明，被告法人格尚未消滅，自有當事人能力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司於95年10月24日上午11時，假該公司會議室召開股東會，修正公司章程及改選董事及監察人，依股東會議事錄記載原告被選為董事，惟原告當天並未出席股東會，因此股東議事錄記載出席股東包括原告共計5 人，與事實不符。本件董事之改選，原告既無出席，也沒有簽署「願任董事同意書」，原告為被告公司董事身分並不存在。
原告於98年9 月底接獲財政部北區國稅局三重稽徵所函，以原告係被告之董事，為被告之法定清算人，須繳納被告公司96年度營利事業所得稅共新臺幣10萬1,052 元，原告與被告董事身分之法律關係不明確，致原告有被追索上開稅款之危險，此不安之危險即有以確認判決除去之必要，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本件訴訟，並為聲明：如主文第1 項所示。
二、被告法定代理人甲○○則以：伊並不知道被告公司的情況，也不是被告公司的董事長，對於原告主張的內容沒有意見，也無從表示意見等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張其並非被告公司之董事，惟被告之公司登記資料仍列原告為董事，進而被列為被告之清算人，則兩造間之董事關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出股東會議事錄、財政部北區國稅局三重稽徵所函、台北縣政府99年3 月24日北府經登字第0993074124號函及隨函檢附股份有限公司設立登記表各1 件在卷為證，而被告法定代理人甲○○對於原告主張之上開事實並未爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 26 日
書記官 溫婷雅