臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第796號原 告 丙○○原 告 乙○○原 告 戊○○○原 告 己○○○原 告 甲○○原 告 癸○○原 告 丁○○共 同訴訟代理人 凌見臣律師被 告 庚○○訴訟代理人 辛○○上列當事人間請求租佃爭議事件，經本院於民國99年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告就台北縣新莊市○○段第八五九號土地之租佃契約關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉公所耕地租佃委員會調解．．．。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條定有明文。本件原告主張：兩造前於民國96年7月24日就坐落台北縣新莊市○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上之租約（租約字號「莊租登字第42號」，下稱系爭租約）達成訴訟上和解，被告並依和解內容於96年8月20日將系爭土地返還原告，依耕地三七五租約清理要點第9條第1第6款「出租耕地全部經出租人收回者」規定，主張租約終止不存在。惟被告抗辯：系爭土地上有建物為原告造成，訴訟上和解所支付補償費為建物部分之補償，既未約明被告應協同辦理登記，系爭租約仍存在，原告應再支付新臺幣（下同）20萬元補償費，被告才同意辦理租約終止等情，自屬租佃爭議。而原告以前開事由向臺北縣新莊市公所耕地租佃委員會聲請調解，雙方調解不成立，嗣經臺北縣政府耕地租佃委員會調處，因之被告不服調處結果，由臺北縣政府耕地租佃委員會移送本院審理，有臺北縣政府民國99年3月15日北府地籍字第0990219385號函、調處程式筆錄、臺北縣新莊市公所99年1月25日北縣莊民字第0990006165號函、調解程式筆錄等件附卷可稽，應認原告本件起訴亦已踐行調處程序。
二、原告主張：㈠被告前向原告之父李江山承租系爭土地（重測前為台北縣新
莊市○○○段○○○號），雙方訂有耕地三七五租約（即系爭租約），租期至97年12月31日止。原告之父李江山於73 年12月4日死亡，故由原告依法繼承為為系爭租約之出租人。
嗣因被告未於系爭土地上自任耕作，且於其上建鐵皮房屋，違反耕地三七五減租條例第16條第1、2項及第17條第1項第4款規定，原告遂於94年11月25日依耕地三七五減租條例第26條規定向台北縣新莊市公所就系爭租約爭議送請調解，嗣經台北縣政府於第二次調處會議96年5月16日以系爭土地「經新莊市公所95年1月10日現揚勘查現況為建物及堆放機具，原租約應屬無效。」，因被告不服，依上開條款之約定移送法院續為辦理。再於訴訟中（本院96年度訴字第1054 號）達成和解：被告同意將系爭土地上之地上物拆除，將土地返還原告；原告則給付被告20萬元（下稱系爭和解筆錄）。被告嗣依和解內容於96年8月20日將系爭土地點交予原告，故系爭租約已然終止。詎原告依三七五租約清理要點第9條第1項第4、6款規定邀被告協同辦理終止租約登記事宜，被告拒絕配合，更要求原告再支付補償金，不得以提起本件訴訟請求確認系爭租約不存在。
㈡即系爭土地或因被告違反耕地三七五減租條例第16條第2項
規定無效；或經被告將系爭土地返還原告而終止，均可認已不存在。
㈢併為聲明：如主文所示。
三、被告抗辯：㈠系爭和解筆錄僅約定被告應於96年10月23日前將地上物拆除
，並將土地返還原告，並未約定被告應協調辦理登記。另原告依和解內容所給付20萬元，僅為地上物拆除之補償金。系爭土地無法耕作之原因既為原告造成，原告未再提出其他補償前，系爭租約並未因之終止，仍繼續存在。
㈡又被告於96年8月20日除依系爭和解筆錄內容將系爭土地點
交返還原告外；併依判決將860號土地點交予原告（本院94年度訴字第1876號、臺灣高等法院96年度上字第172號判決）。肇於前開判決除應將860號土地交還原告外，尚令被告給付29萬1,525元予原告，被告多次以電話、存證信函等方式通知原告出面協商，均未獲置理，被告遂於96年11月13日將被告應付款項14萬953元依法提存（即應付29萬1,525元扣除歷年來被告代付稅款18萬9,340元；再加上本院96年度聲字2398號被告須付3萬8,768元後，提存14萬953元）。詎被告之資產，竟因前開爭議款項於97年1月3日遭法院扣押長達45天，精神及名譽遭受重大損失。實則系爭土地及860號土地相鄰，原為農舍及曬谷場，未耕種是長年以來的事實，但是地主造成的，即地上建物亦是經地主同意，佃農花錢從前承租者頂讓來的。3年前土地既均點交，應付款並已提存，並通知地主領取。地主卻未聲請撤銷強制執行，事後變更代理人規避責任。故地主要求協辦終止租約事宜，因系爭和解筆錄並無終止系爭租約，如原告願補償被告在資產被扣押期間20萬元損害，被告願配合辦理。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被告前向原告之父李江山承租系爭土地，雙方訂有耕地三七
五租約（即系爭租約），租期至97年12月31日止。原告之父李江山於73年12月4 日死亡，故由原告依法繼承為系爭租約之出租人。
㈡嗣原告以被告未於系爭土地上自任耕作（現況已作為建物及
堆放機具）為由，依耕地三七五減租條例第16條規定主張終止租約，並依同法第26條規定向台北縣新莊市公所就系爭租約爭議送請調解，然調解不成立；再由台北縣政府耕地租佃委員會調處，於第二次調處會議（96年5月11日）決議：本案依耕地三七五減租條例第16條「承租人應自任耕作，不得將耕地轉租於他人，原訂租約無效」，既經新莊市公所95年1月10日現揚勘查，現況為「建物及堆放機具等」，原租約應屬無效等情。然被告不服，故依上開條款之約定移送法院續為辦理。再於96年7 月24日達成訴訟上和解（本院96年度訴字第1054號），其內容略以：被告願於96年10月23日前將系爭土地上地上物拆除，將土地騰空返還原告。原告願於被告騰空返還上開土地時，給付被告20萬元等情，並有台北縣政府第15屆耕地租佃委員會第8 次臨時會第2 次租佃爭議調處會議紀錄（詳本院卷第47頁）、系爭和解筆錄（詳本院卷第48、49頁）在卷可佐。
㈢被告於96年8月20日即依系爭和解筆錄將系爭土地地上物拆
除，將土地騰空返還原告；原告亦依和解內容交付20萬元予被告收受等情，有點交證明書（詳本院卷第85頁）可佐。㈣被告於96年8月20日除將系爭土地依和解筆錄內容點交返還
原告外；併依判決將860號土地點交予原告（本院94年度訴字第1876號、臺灣高等法院96年度上字第172號判決）。肇於前開判決除應將860號土地交還原告外，尚令被告給付29萬1,525元予原告，被告多次以電話、存證信函等方式通知原告出面協商，均未獲置理，被告遂於96年11月13日將被告應付款項14萬953元依法提存（即應付29萬1,525元扣除歷年來被告代付稅款18萬9,340元；再加上本院96年度聲字2398號被告須付3萬8,768元後，提存14萬953元），並通知原告領取等情，並有委託書（詳本院卷第98、99頁）、點交證明書（詳本院卷第100頁）、存證信函及回執（詳本院卷第102、103頁）、提存書及通知書（詳本院卷第104至106頁）。
㈤原告以被告負欠其前開爭議款項等債務，對被告資產聲請強
行等情，有土地登記謄本、帳戶扣押資料查詢、執行命令（詳本院卷第109至113頁）。
㈥被告提出基地租用契約書（詳本院卷第115 至117 頁）、讓渡書（詳本院卷第118 、119 頁）形式為真正。
五、按出租耕地全部經出租人收回者，為耕地租賃關係消滅（終止）之原因，此觀耕地三七五租約清理要點第9條第1項第6款之規定自明。查本件兩造就系爭土地既於訴訟上成立和解（被告願於96年10月23日前將系爭土地上地上物拆除，將土地騰空返還原告。原告願於被告騰空返還上開土地時，給付被告20萬元，有系爭和解筆錄1份在卷可佐）。被告並於96年8 月20日依系爭和解筆錄將系爭土地地上物拆除，將土地騰空返還原告（有點交證明書1份在卷可佐），則縱和解內容未述及被告應協同辦理終止登記，系爭租約亦因出租耕地全部經出租人收回而消滅。基上，系爭租約已因兩造達成訴訟上和解，可得推認經兩造合意終止而不存在。
六、至被告抗辯：系爭土地無法耕作之事由為地主造成；原告就相鄰860號土地之處理，讓被告受很大委屈及損害等情，即令屬實，至多僅涉被告是否得以前開事由向原告請求賠償，然與系爭租約已因租賃物返還而消滅之結果，則無相涉，爰不贅述，併此敘明。
七、綜上所述，原告提起本件確認之訴，確認兩造間就系爭土地之租賃契約關係不存在，為有理由，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書記官 莊琬婷