臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第862號原 告 乙○○被 告 諸事通科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、原告起訴主張：緣原告於民國98年12月24日以存證信函向被告請辭董事一職，然遭郵局以被告遷移不明理由退回請辭書，故無法送達；嗣因經濟部於98年12月29日經授中字第09835224190 號函（下稱經濟部函）說明原告於98年12月24日起已失去被告董事身分，為此提起本件訴訟。並聲明：准予98年12月24日已確認兩造董事委任關係不存在。
三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192條第3項定有明文。是董事得隨時向公司辭職，以終止委任關係（民法第549條第1項規定參照）。惟辭職如係以發函方式為之，則係有相對人、單方之非對話意思表示，依民法第95條第1 項前段規定，自應以通知達到相對人時，即意思表示須置於相對人可能支配之範圍，始發生效力。經查，原告主張其已於98年12月24日以被告公司址、董事長個人住址對被告發存證信函請辭被告董事一職，固據其提出存證信函為證（本院卷第7 頁），惟上開存證信函分別經遷移不明、查無此人為由退回，有信封2 件為證（本院卷第9 頁），此事實亦為原告所自認。至於原告雖另提出經濟部函（本院卷第8 頁）為證，惟經濟部函除表明上開民法第95條之規定外，並未認定原告辭職之意思表示業已置於被告可能支配之範圍內，是亦不得以經濟部函即能證明兩造間之董事委任關係自98年12月24日起不存在。再者，原告亦未另為已達到被告之辭職意思表示，是原告於98年12月24日以存證信函為辭職之意思表示既未合法送達被告，上開辭職自無從生效，則兩造董事間之委任關係仍係存在，至為灼然。是原告提起本件訴訟，請求准予98年12月24日已確認兩造間董事委任關係不存在，與證據及事實完全相悖，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
民事第二庭法 官 鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 22 日
書記官 張國仁