臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第919號原 告 丙○○原名洪詠.
乙○○原名洪啟.上 一 人法定代理人 甲○○上二人共同訴訟代理人 何家怡律師被 告 穎亮上光有限公司兼上一人法定代理人 丁○○上列當事人間確認股權等事件，經本院於民國99年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認登記在原告丙○○名下之被告穎亮上光有限公司出資額新臺幣壹佰貳拾萬元為被告丁○○所有。
確認登記在原告乙○○名下之被告穎亮上光有限公司出資額新臺幣壹佰貳拾萬元為被告丁○○所有。
確認原告丙○○、乙○○與被告穎亮上光有限公司間之股東關係不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。本件被告穎亮上光有限公司（以下簡稱被告公司）雖經經濟部於民國97年5月8日以經授中字第09 73486432號函廢止登記在案，惟被告公司迄今尚未選任清算人，依公司法第113條準用同法第79條之規定，本應以被告公司全體股東即被告丁○○、原告丙○○及乙○○（因父母離婚改從母姓，原名洪詠輝及洪啟耀）為法定清算人，並列為被告公司之法定代理人，惟本件原告基於訟爭對立性原則，自不應列為被告之法定代理人，被告公司迄今既未完成清算，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力，而原告以其餘股東即董事丁○○為被告公司之法定代理人，自屬合法。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定，提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張渠等以起訴狀繕本送達被告丁○○為終止出資額借名契約關係，原告已非被告公司之股東，卻於被告之公司登記資料中被列名為股東，且被告公司已遭廢止登記，無從辦理變更出資額登記，目前公司登記與實際情形不符，另原告2人因登記持有出資額而當然成為被告公司之法定清算人，嚴重影響權益，家境清寒因名下登記有出資額，卻無法申請相關社會補助，揆諸上開規定，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
三、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告公司係於76年11月6日設立登記，被告公司法定代理
人丁○○為原告2人之生父，因生母早已與之離婚，而原告丙○○為輕度智障及原告乙○○年紀尚幼，恐係被告丁○○為被告公司經營之需求，借原告2人名義登記出資額，惟原告2人從未參與公司紅利分配或營運等。在現行法制下，借名契約乃無名契約，應類推適用委任契約之相關規定，一方得任意終止契約，原告爰依民法第549條第1項之規定，以本件起訴狀繕本送達被告丁○○為終止借名登記契約，原告2人與被告丁○○間就出資額及股東之借名登記契約既經終止，又被告公司業已遭廢止登記，原告等無從辦理變更出資額登記，目前被告公司登記資料與實際情形不符，且原告2人已非被告公司股東，然因仍列名於公司登記而當然成為被告公司之法定清算人，聲明請求確認：①確認登記在原告丙○○名下之被告公司出資額120萬元為被告丁○○所有、②確認登記在原告乙○○名下之被告公司出資額120萬元為被告丁○○所有、③確認原告丙○○、乙○○與被告公司間之股東及清算人之委任關係均不存在。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之經濟部函、被告公司變更登記表、原告2人戶籍謄本及原告丙○○輕度智障身心障礙手冊影本等為證，且經本院依職權調閱被告公司經經濟部命令解散、廢止登記、被告公司變更登記事項卡、股東同意書、被告公司章程影本等件，遍查全部登記資料均無原告2人實際投資被告公司之出資證明，且被告丁○○於94年4月26日以原告2人之法定代理人身分簽署股東同意書時，原告丙○○年僅15歲，且為輕度智障，而原告乙○○當時亦年僅12歲，業經原告提出卷附身心障礙手冊及戶籍謄本為證，應無可能實際出資及參與被告公司紅利分配或營運之可能，故被告丁○○確係以借名登記關係，將其出資額240萬元，各登記120萬元予原告2人甚明。又被告2人對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定即視同自認，準此，自堪信原告上開主張為真實而可採信。
四、按借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。又當事人之任何一方，得隨時終止契約，民法第549條第1項定有明文。本件原告以起訴狀繕本送達為終止渠等與被告丁○○間出資額各120萬元之借名契約，出資額借名契約關係既經終止，原告列名被告公司之股東身分即告消滅，原告起訴請求確認渠等登記於被告公司出資額各120萬元為被告丁○○所有，及原告2人與被告公司之股東關係不存在，洵屬正當。又原告2人於被告公司之出資額及股東身分均已消滅，已如前述，則依公司法第113條準用同法第79條本文之規定，即非被告公司之法定清算人，原告請求確認渠等與被告公司間法定清算人之委任契約關係不存在，顯非必要，原告該部分之請求，並非有據。
五、從而，原告據以提起本訴，請求：①確認登記在原告丙○○名下之被告公司出資額120萬元為被告丁○○所有、②確認登記在原告乙○○名下之被告公司出資額120萬元為被告丁○○所有、③確認原告丙○○、乙○○與被告公司間之股東關係不存在，即屬於法有據，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵非有據，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 蔡佳容