臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度財管字第53號聲 請 人 行政院勞工委員會勞工保險局法定代理人 甲○○上列當事人間聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被繼承人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：臺北縣板橋市○○里○鄰○○路○○○巷○○號三樓、民國九十八年一月二日死亡）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：依戶籍資料載被繼承人乙○○於民國（下同）98年1 月2 日推定死亡，並經台北縣板橋市戶政事務所於98年7 月24日核准逕為死亡登記，致其前已領取98年2月至6 月之老年基本保證年金計新台幣（下同）1 萬5 千元應予繳還；依本局查得相關戶籍資料記載，廖先生戶內並無其他親屬，且配偶欄亦無記載，研判其應未婚且無子女；再查手抄本戶籍謄本，廖先生係民國36年4 月22日自福建省閩侯縣遷入臺灣省台北市古亭區，之後隨母親四處遷徙，惟其母於51年4 月亡故；另查廖先生於民國00年出生，出生別為長男，且其死亡後並無繼承人向法院聲請拋棄繼承或限定繼承，研判廖先生之父、祖父母應已死亡。另依華南商業銀行東台北分行99年3 月23日華東台存字第099077號函載，廖先生於該分行尚遺有存款。因其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，廖先生是否仍有應繼承之人未明，致聲請人無法對上開遺產行使權利，為確保聲請人之權利，請鈞院依法指定被繼承人之遺產管理人等語。
三、查，本件聲請人主張之上開事實，業經聲請人提出被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、台北市稅捐稽徵處97年度綜合所得稅各類所得資料清單、華南商業銀行東台北分行99年3 月23日華東台存字第099077號函暨所附客戶資料查詢單及自98年3 月20日至98年8 月25日存款往來明細表、勞工保險局函、臺灣板橋地方法院99年1 月11日板院輔家科春殷字第002053號函、敬老福利生活津貼申請書（均影本）等件為憑，足堪信為真實。從而，聲請人以利害關係人身分，聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。
四、次按國有財產局係依國有財產法第9 條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2 條第1 項、第3 條第1 項第4 款規定自明，是國家「依據法律規定…所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。本院審酌被繼承人乙○○之繼承人之有無不明，又無親屬會議或親屬會議未於繼承開始1 個月內選定遺產管理人，而被繼承人乙○○之遺產亟待管理，依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，並斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為保障債權人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認選任財政部國有財產局台灣北區辦事處為被繼承人乙○○之遺產管理人為適當，爰指定財政部國有財產局台灣北區辦事處為被繼承人乙○○之遺產管理人。
五、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 林春長以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 高小婷