臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重國字第9號原 告 葛來美國際開發股份有限公司法定代理人 黃林秀如訴訟代理人 李長生律師被 告 新北市政府法定代理人 朱立倫訴訟代理人 李承志律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國99年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告公司原名文晉建設股份有限公司（以下簡稱文晉公司），於88年7月21日變更名稱為昇勤建設股份有限公司，又於89年1月17日變更名稱為葛來美國際開發股份有限公司，公司統一編號為00000000號，有公司變更登記表可稽，合先敘明。又被告改名為新北市，法定代理人變更為朱立倫，已具狀聲明承受訴訟，核無不法，應予准許。
二、原告主張：原告前身為文晉公司，於民國85、86年間投資新台幣（下同）三千多萬元，與台北縣新店市○○段○○○○號等52名地主簽訂合建契約，並於86年7月16 日向臺北縣政府工務局申請建築執照，被告於88年間發函原告稱地主必須捐地20%，原告與地主無法達成捐地之共識，原告被迫與地主解除合建契約，該建造執照案亦經擱置。嗣被告於95年11月6日通知地主之一周盧雙美，即明暘開發資產管理股份有限公司（以下簡稱明暘公司）之董事長，承認被告於88年間所為之捐地行政處分有瑕疵，並據明暘公司提供不實之資料，誤以文晉公司已解散，竟由明暘公司代替原告公司依86年申請之建築執照案申請續審，並獲得核發建築執照，被告於88年及95間所為錯誤之行政處分，侵害原告合建契約之債權，致原告依合建契約預期可得之利益受到損害，為此依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告賠償000000000元。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告依據經濟部商業司所提供之公司登記資料，查知文普公司確已解散，始認定文晉公司已解散，並無故意或過失。又要求捐地20%之處分係88年作成，認文晉公司已解散，係於95年11月作成，而原告於99年7月9日始行提出國家賠償，依據國家賠償法第八條之規定，自顯應認原告之請求業已罹於時效，難認原告之主張為適法，應予駁回。原告曾於98年4月23日以申請書提出續審之申請，被告已給予原告補正續審之機會，實質上已並無造成原告之損害，惟因原告並未依建築法第30條之規定備妥相關申請之書圖文件，故臺北縣政府工務局以98年8月26日北工建字第0980677240號函駁回原告之申請案件，非可歸責於被告。原告自行與地主解除合建契約，原告既未有任何實際施工行為，又如何有具體之損害。原告請求利益之損失，其獲利之基礎應在於合建房屋完成、依銷售價格全部銷售完畢，然此均繫於不確定之因素，原告如何證明必可獲利之客觀確定性等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償機關請求之；賠償機關拒絕賠償或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於99年8月2日以書面向臺北縣政府工務局請求，為被告拒絕賠償，此有原告所提被告99年8月2日北工建字第0990647055號拒絕賠償理由書可稽，原告提起本件訴訟，自屬合法。
五、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。可知依該條規定，國家應負損害賠償責任，應具備（一）行為人須為公務員、（二）須為執行職務行使公權力之行為、（三）須係不法之行為、（四）須行為人有故意過失、（五）須侵害人民之自由或權利、（六）須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當。原告主張：被告於88年間誤為捐地之行政處分，又於95年11月6日誤以原告公司已解散，竟由明暘公司代替原告公司依86年申請之建築執照案申請續審，並獲得核發建築執照，被告於88年及95間所為錯誤之行政處分，侵害原告合建契約之債權，致原告依合建契約預期可得之利益受到損害，為此依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告賠償等語。經查，原告主張被告88年間錯誤之行政處分侵害其合建契約之權利，惟原告與地主間之合建契約係因原告與地主解除，並非因被告之行為致原告不能給付或致合建契約債權消滅，原告稱其債權受到侵害，並無依據。原告另主張因被告於95年間誤以為原告公司已解散，而將建築執照核發予明暘公司，侵害原告之合建權利等語，惟查，原告與地主間之合建契約已於88年間解除，此為原告所自認，則原告於95年間本無代理地主申請建築執照續審之權限，被告將建築執照核發予明暘公司，並不能指有侵害原告之權利。原告不能證明其權利受到侵害，是其依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償000000000元，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 林勁丞