臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重訴字第152號原 告 乙○○被 告 裕成工業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 范惇律師上列當事人間請求給付土地租金事件，經本院於民國99年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給原告新臺幣參拾捌萬伍仟壹佰陸拾貳元，及自民國九十九年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣參拾捌萬伍仟壹佰陸拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落台北縣○○鎮○○段○○○○○號、111-2號、111-3號、111
-4號、113-1號、113-2號、113-3號、113-4號、114-1號、114-2號、114-3號土地（下稱系爭土地）為原告於民國68年10月6日因繼承取得共有權，並於70年4月10日辦妥所有權移轉登記。而被告自61年11月即於系爭土地上設廠，從事砂石採取、碎石、儲存等之營用運所迄，地方上稱為「裕成砂石場」。因原告自國小畢業即四處打零工維生，20多年前繼承系爭土地後，也因長年在外，渾然不知系爭土地遭被告無權占用，更遑論請求被告給付任何補償金。直迄97年中被告公司總經理林昇濤提示使用原告所有系爭土地明細，表明願以土地公告地價加四成價購，原告始悉此事，惟就買賣價金並未達成合致。而系爭土地原係農牧用地，勿需繳納地價稅，但因被告於系爭土地中111-1號及113-1號上擴建設備，變更為丁種建築用地，故96年台北縣政府稅捐稽徵處通知應繳納地價稅，並追溯自92年起課徵。經原告於98年7月3日以存證信函請求被告給付相當於租金之利得，未獲被告置理，爰本於不當得利法律關係請求被告給付起訴前15年相當於租金之損害，共新臺幣（下同）823萬7,340元（即每月4萬5,763元；每年54萬9,156元）及法定遲延利息。
㈡又被告自61年起即無權占有使用系爭土地達38年，已獲巨額
利益，原告請求被告給付15年相當於租金之利得，應屬合理。另民間租賃並不會依照土地法規定方式計算租金，而係依市場行情而定。即倘以申報地價計算，根本不夠繳納地價稅，並不合理，應由公正之不動產估價師調查，並由被告負擔估價費用，始為合理。
㈢併為聲明：被告應給付原告823萬7,340元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即99年5月11日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對於被告未取得原告同意占有使用系爭11筆土地使用一節，被告無意見；惟其中111-3地號部分，供迴車使用。另就相當於租金之利益部分，應以起訴時（99年4月12日）往前回溯5年至94年4月12日部分，原告始有請求權，其餘超過5年部分已罹消滅時效。又原告主張「每坪200元」或「每坪100元」為計算相當於租金利得之標準，並無依據。本件應按土地法第105條準用同法第97條以不超過土地申報總價額年息10%為限。而就系爭土地申報地價，均以99年1月申報金額為基準一節，被告則無意見等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭11筆土地於68年10月6日經原告於68年10月6日因繼承取
得共有權，並於70年4月10日辦妥所有權移轉登記等情，並有土地登記謄本11份在卷可佐。
㈡系爭111-1號土地（面積3,180平方公尺）、系爭113-1號
土地（面積167平方公尺）；原告應有部分比例均3/20；99年1月申報地價每平方公尺均1040元。
㈢系爭111-2號土地（面積289平方公尺）、系爭111-3號土地
（面積1,438平方公尺）、系爭113-2號土地（面積249平方公尺）、系爭113-3號土地（面積225平方公尺）；原告應有部分比例均3/20；99年1月申報地價每平方公尺均288元。
㈣系爭111-4號土地（面積345平方公尺）、系爭113-4號土地
（面積470平方公尺）；原告應有部分比例均3/20；99年1月申報地價每平方公尺均272元。
㈤系爭114-1號土地（面積256平方公尺）；原告應有部分比例1/8；99年1月申報地價每平方公尺272元。
㈥系爭114-2號土地（面積130平方公尺）、系爭114-3號土地
（面積70平方公尺）；原告應有部分比例均1/8；99年1月申報地價每平方公尺均288元。
㈦原告於98年7月3日存證信函催告被告給付相當於租金之利得
，被告於98年7月4日收受後，迄未給付等情，並有存證信函（詳本院卷第35、36頁）在卷可佐。
㈧被告未經原告同意無權占有系爭11筆土地，供作經營砂石廠使用，期間長達數十年。
四、關於原告本於不當得利法律關係請求被告給付自起訴前（99年4月14日）15年相當於租金之利得部分：
㈠按按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。承上所述，被告占用系爭土地既屬無權占有，自占有人方面，依社會通念可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1675號判例參照），就權利人而言，如無反證，其所受損害自與租金相當，兩者同以租金數額為據（最高法院58年度台上字第3717號判決參照），且非都市地方土地之利用價值通常較都市土地為低，是以無權占用非城市地方之房屋不論依民法第179條之規定返還利益或依同法第184條規定請求賠償，均受土地法第97條所「以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限」之限制。準此，原告主張：本件應以不動產估價師鑑定之內容，為核定相當於租金利得之基準；不應逕適用土地法規定等語，並無可採。
㈡次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條
所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高去院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件被告既為時效辯，則原告請求自98年7月4日前5年及自98年7月4日起至99年4月14日止（共285日），合計5.78年部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則罹5年消滅時效，應予駁回。
㈢又被告同意其占有系爭土地期間，系爭土地之申報價額，均
以99年1月申報地價為基準，先此敘明。是以系爭土地之申報總價為446萬3,680元（(3180+167)*1040+(289+1438+249+225)*288+(345+470)*272 +256*272+(130+70)+70)*288=3,480,880+633,888+221,680+69,6 32+57,600= 4,463,680）。而經本院審酌被告所占用之系爭土地位於三峽鎮，地目為「旱」、使用分區為「特定農業區」、「河川區」、使用類別則為「農牧用地」、「丁種建築用地」、「國土保安用地」等及其坐落位置、工商業繁榮程度，與被告利用系爭土地經營砂石廠之經濟價值，暨原告所受損害等相關情狀，認以法定地價年息10%計算，並無過巨。即以前述5.78年計，原告得請求金額為38萬5,162元（(3,480,880+633,888+221,680)*3/20+(69,632+57,600)*1/8=666,371;666,371*0.1*5.78=385,162）。
㈣基上，原告本於不當得利法律關係被告給付93年7月3日起至
99年4月14日止相當於租金之利得38萬5,162元，及自99年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告本於民法第179條規定，請求被告給付38萬5,162元，及自99年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併酌定相當之擔保金額准許被告預供擔保後得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日
書記官 莊琬婷