臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重訴字第209號原 告 戊○○○訴訟代理人 方智雄律師
丁○○被 告 甲○○
丙○○乙○○共 同訴訟代理人 林辰彥律師共 同 林傳哲律師複代理人 謝玉玲律師上列當事人間請求確認股票所有權等事件，經本院於民國99年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣民國83年6 月3 日原告將自己持有大專實業股份有限公司
（下稱大專公司）股份20萬股中之5 萬股（每股面額10元），信託移轉與甲○○保管；87年10月6 日大專公司現金增資新臺幣（下同）1500萬元，該增資款係由原告以匯款方式，匯入大專公司陽信商業銀行00000000000 帳號內，相當於增資發行150 萬股，其中15萬股，原告復以信託關係登記在被告甲○○名下保管；93年11月19日大專公司再現金增資4000萬元，亦由原告支付增資款，發行股份400 萬股，其中53萬股原告信託登記在甲○○名下，是以前開股份均由原告出資購買，而被告甲○○於99年1 月13日主張已繳清股款云云，應提出繳款證據以玆證明。基此，被告丙○○、乙○○於98年12月1 日，自被告甲○○受讓大專公司甲○○名義之股份60萬股（下稱系爭股票），而依信託之法律關係，被告甲○○未得原告之同意，自不得擅自出售系爭股票，如今甲○○未為告知，亦未得原告之同意，擅自於98年12月1 日將系爭股票轉讓與被告丙○○、乙○○，應屬無權處分；再被告丙○○、乙○○自被告甲○○受讓系爭股票，未支付分文，而係約定在不確定期日之將來，俟丙○○等將系爭股票出售與他人之後，再以所得價金之75% 作為支付甲○○之價金，該交易條件顯違反一般商業交易習慣，被告間之買賣契約及讓與行為顯係通謀之虛偽意思表示；況姑且不論被告間之行為有償無償，均已損害系爭股票真正所有權人即原告之權利，復依民法244 條撤銷被告間之讓與行為，以保護原告對系爭股票之所有權。此外，原告並以本起訴狀繕本送達被告甲○○以代通知，終止兩造之信託關係。
㈡為此，依據信託之法律關係及所有物返還請求權，請求：①
確認被告甲○○持有大專公司名義之股份60萬古非甲○○所有，②被告甲○○與丙○○、乙○○於98年12月1 日，就系爭股票所為之股權讓與行為應予撤銷，③被告甲○○應將系爭股票所有權交還原告。
二、被告抗辯則以：㈠系爭股票業於98年12月1 日經被告甲○○出售轉讓與被告丙
○○、乙○○，甲○○於本件起訴時已非系爭股票之所有權人甚明，原告請求確認甲○○仍擁有所有權並無確認利益可言。
㈡原告既主張被告間之股票移轉行為無效，卻又主張依民法第
244條撤銷被告間之買賣及移轉行為，理由有矛盾之處。㈢原告主張其為系爭股票之真正所有權人，應舉證信託契約存
在、信託契約解除之證據及被告等何以侵害其債權等，於鈞院98年度重訴字第542 號事件審理中，原告並未提出任何證據。
㈣關於丙○○、乙○○請求大專公司將系爭股票自甲○○名下
，改登記至丙○○、乙○○名下乙案，業經鈞院98年度重訴字第542 號宣判在案，原告主張甲○○之股份係其信託所得為上開判決所不採。
㈤為此，請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠大專實業股份有限公司係於79年6 月12日設立登記，設定登
記時股份總數為50萬股，股東計有原告、謝時貴、謝時寶、丁○○、謝時力、溫瑞源、溫謝彩秋共7 人，除原告所持有之股份為20萬股外，其餘股東持有之股份均為5 萬股（詳桃園地院卷第27-30 頁）。
㈡83年6 月10日原告將其所持有股份20萬股中之5 萬股移轉登記於被告甲○○名下（詳桃園地院卷第31-33頁）。
㈢87年10月6 日大專公司辦理現金增資1500萬元，股份總數由
50萬股增加為200 萬元，原告之股份由15萬股（計算式：20萬股-5萬股=15 萬股）增加為24萬4000股，被告甲○○之股份由5 萬股增加為20萬元，資增所需增金1500萬元係由原告匯入大專公司陽信銀行0000-000000-0 帳戶（詳桃園地院卷第35-39頁）。
㈣93年11月22日大專公司辦理現金增資4000萬元，股份總數由
200 萬元增加為600 萬元，原告之股份由24萬6000股增加為76萬股（計算式：原股份24萬4000股+ 增資股份51萬6000股=76 萬股），被告甲○○之股份由20萬股增加為73萬股（計算式：原股份20萬股+ 增資股份53萬股=73 萬股），增資所需資金4000萬元係由原告匯入大專公司陽信銀行0000-000000-0 帳戶（詳桃園地院卷第41-44 頁）。
㈤被告甲○○於98年12月1 日將其大專公司之股份73萬股全部
轉讓予被告丙○○、乙○○（詳桃園地院卷第7 頁），被告丙○○、乙○○另案起訴請求大專公司（法定代理人為原告戊○○○）將其股東名簿上記載上開73萬股為被告甲○○所有變更為丙○○、乙○○所有，大專公司抗辯上開73萬股之股份僅13萬股係被告甲○○於92年間以65萬元向訴外人林章杰購買，其餘股份均由原告籌資認股信託登記於被告甲○○名下，故僅於99年2 月25日將其股東名簿上變更為被告乙○○所有，至於其餘60萬股則拒絕辦理（詳桃園地院卷第48-4
9 頁）。㈥大專公司並未發行股票（詳桃園地院卷第7頁）。
四、本件爭點與本院判斷：㈠原告與被告甲○○間就系爭60萬股大專公司股份是否有信託關係存在：
①按「當事人之一方如主張與他方有信託關係存在，自應就信
託契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。」94年度台上字第767 號判決著明文。
原告主張其與被告甲○○間就系爭60萬股股份有信託間係存在之事實，已據被告所否認，則原告自應就信託契約確已成立之事實負舉證責任。
②查原告於79年6 月12日大專公司設定登記時原持有20萬股之
股份，迨至83年6 月10日時移轉其中5 萬股之股份為被告甲○○所有之事實，雖據兩造所不爭執，然原告既未舉證證明其移轉上開5 萬股股份之原因關係為信託，核原告主張其係將上開5 萬股股份信託登記為被告甲○○所有云云，自屬不足採信。
③原告雖另主張：被告甲○○因增資於87年10月6 日取得之股
份15萬股，及於93年11月22日取得之股份53萬股所需資金均係由原告所支付，故上開68萬股股份（計算式：15萬股+53萬股=68 萬股）係原告信託登記為被告甲○○所有云云，並提出大專公司之陽信銀行存摺1 份為證（詳桃園地院卷第39、44頁）。惟查上開陽信銀行存摺僅記錄原告分別於87年9月22日、93年11月5 日匯入1500萬元、4000萬元，因原告於匯款當時係擔任大專公司之董事長（即法定代理人），則由董事長將增資所需之資金匯入大專公司帳戶，衡諸常情僅能認為係董事長收齊增資所需之資金後匯入公司帳戶，已難認係董事長代其他股東出資。況被告甲○○因增資於87年10月
6 日所取得之15萬元及93年11月22日取得之53萬股（兩者合計為68萬股），縱可因增資款係原告所匯入而可認定係原告信託登記於被告甲○○名下，則原告信託登記於被告甲○○名下之股份最少亦有68萬股（不含83年6 月10日移轉之5 萬股），然原告以大專公司法定代理人之身分卻於本院98年度重訴字第542 號另案審理時抗辯：被告甲○○原持有之73萬股股份（即因增資取得之63萬股加上83年6 月10日原告移轉之5 萬元）中，有13萬股係被告甲○○於92年間以65萬元向訴外人林章杰購買，其餘60萬股係原告所信託登記云云（詳桃園地院卷第56頁背面），則原告於前後兩個案件所抗辯之信託股份之數量並不一致，且觀諸原告於本院98年度重訴字第542 號請求記載股東名簿事件審理時所為之抗辯，可認原告已間接承認其於87年10月6 日、93年11月22日先後所匯入之增資款，並非全部係其自有資金，否則，原告信託於被告甲○○名下之股票斷無可能僅為60萬股，足見僅憑大專公司增資款係原告匯入之事實，尚不能證明原告與被告甲○○間有信託關係存在。則原告以87年10月6 日、93年11月22日大專公司之增資款係其匯入為由，主張其與被告甲○○間就系爭68萬股股份有信託關係存在，亦不足採。
④被告雖又抗辯：大專公司第三次增資（即93年11月22日）時
原告同意將13萬股讓與另股東林章杰，嗣後林章杰復將該13萬股讓與原告，則第三次信託登記甲○○名義之股票份53萬股扣除前開13萬股，僅餘40萬股，連同第一次信託登記5 萬股，第2 次信託登記15萬股，原告信託登記甲○○之股份合計為60萬股，並無矛盾之處云云。惟查被告於本院98年度重訴字第542 號民事事件另案審理中抗辯：被告丙○○、乙○○向甲○○購買之系爭股份73萬股中，有13萬係甲○○於92年間以65萬向訴外人林章杰購得等語（詳本院卷第48頁背面），則被告甲○○取得系爭73萬股股份中之13萬股之時間點據原告於另案中之抗辯係92年，即在93月11月22日大專公司第3 次增資之前，惟被告於本件審理時抗辯：系爭13萬股之股份係原告同意讓與訴外人林章杰，林章杰再將該13萬股讓與被告甲○○云云，則依據被告於本件之抗辯，被告甲○○取得系爭13萬股股份之時間係在93年11月22日大專公司第3次增資之後，則原告就被告甲○○取得系爭13萬股股份之時間所為供述，顯然前後矛盾，洵無可採。
⑤本院於99年7月14日已函知被告甲○○就大專公司於87年10
月6日、93年11月22日兩次增加時如何給付股款（詳本院卷第13頁），經被告甲○○於99年7月29日具狀陳稱：被告及訴外人黃長川均係購買台灣銀行簽發之台支本票後，台支本票交給丁○○云云，惟並未提出所購買台台支本票之相關資料，以及購買台支本票之資金來源，本院認被告就其所抗辯之事實核屬不能舉證，惟被告就此部分僅負說明義務，並不負舉證責任，揆諸前揭最高法院判決要旨，自仍應為駁回原告之請求。
㈡原告請求撤銷被告間於98年12月1 日就系爭60萬股股份所為
股權轉讓行為，並請求被告甲○○將上開股份移轉予原告部分：
①按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第244 條第1 、2 項固定有明文。惟對於債務人所為之無償或有償行為，提起撤銷之訴之債權人，必以其債權存在為先決條件，如其債權根本不存在，即無民法第244 條之撤銷訴權可言（最高法院83年台上字第54號判決著有明文）。
②查原告並未舉證證明其與被告甲○○間有信託關係存在，自
難認原告對於被告甲○○就系爭60萬股股份有返還請求權存在，揆諸前揭最高法院判決要旨，原告並於被告甲○○既無債權存在，自不得撤銷被告甲○○與被告丙○○、乙○○間就系爭60萬股股票所為之移轉行為。
五、從而，原告起訴請求確認系爭60萬股股份並非被告甲○○所有，並依據民法第244 條第1 、2 項之規定撤銷被告間就系爭60萬股股票所為之移轉行為，為無理由，均應駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依據民法第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
民事第三庭 法 官 何君豪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日
書記官 羅麗娟