臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重訴字第255號原 告 富甲工業股份有限公司法定代理人 徐鐘淵訴訟代理人 廖克明律師複 代理人 李國瑞被 告 劉水木即萬人地政士事務所法定代理人 林梅桂上列當事人間請求返還預付款等事件，本院於民國99年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾柒萬柒仟捌佰元，及自民國九十九年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹仟貳佰貳拾柒萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告萬人地政士事務所即劉水木因腦中風、痛風性關節炎、高血脂症等疾病，現有精神障礙或其他心智缺陷，致完全不能為意思表示，溝通困難，日生生活起居均需他人照顧已呈植物人狀態，無法自理生活，需依賴他人照顧，業經本院於民國99年10月15日以99年度監宣字第302 號裁定為受監護宣告之人，有該裁定附卷可稽，而訴外人林梅桂為其配偶，依民法第1111條第1 項第1 款之規定，經本院選定為被告劉水木之監護人，是本件訴訟即應以林梅桂擔任被告劉水木之法定代理人。原告於本院99年12月17日言詞辯論期日當庭陳明列林梅桂為被告劉水木之法定代理人，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於97年間委任被告辦理原告公司三芝廠、淡水廠之補照業務，又於98年間委任鄒錦清建築師事務所台北辦事處（其台北辦事處之負責人即劉水木）辦理建築物安全補強鑑定業務，經議價為新台幣（下同）72萬元，以上契約金額合計為1,500 萬6,332 元，原告先後以支票、電匯方式付款，實際上共計預付1,227 萬7,800 元予被告，然被告迄今仍未完成前開2 件補照業務，原告二度委任律師催告被告履約續辦該2 件補照業務，惟催告信函均遭退回，原告爰依民法第549 條第1 項規定，終止與被告間之委任關係，並請求被告返還前所預付之款項等語。並聲明：①被告應給付原告1,227 萬7,800 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之法定代理人並不爭執原告所主張之上開事實，僅辯稱：本件案件之經過情形其並不清楚，因被告在98年8 月中風，沒辦法講話，現在也不認識字，沒有辦法寫字，完全無法溝通，事務所的事情都是被告自己在處理，沒有其他人幫忙，且事務所98年7 月遭竊，所有資料都不見了，也無從表示意見，且目前生活困難，沒有辦法支付任何款項給原告等語，並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之補領建造執照、建物執照委任契約書、營建工程管理合約書、補領建造檢造執照及建物執照增加補照面積委任契約書、營建工程管理合約書、廠房補領建造執照及建物執照委任契約書、擴廠毗連非都市土地工廠用地變更編訂委託書、建築物安全補強鑑定委任契約書、支票簽收回聯、匯款回條聯、匯款申請書、律師事務所函等在卷為證為證，且被告法定代理人對此亦不爭執。至被告有無清償能力或被告法定代理人是否知悉了解，核與被告經原告解除委任契約後，應返還預收款項之責任要屬二事，自難因此免除還款責任。是原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告依委任之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 溫婷雅