臺灣板橋地方法院民事判決 99年度重訴字第9號原 告 乙○○訴訟代理人 許朝昇律師被 告 甲○○被 告 丙○○前列二人共同訴訟代理人 賴玉梅律師
周福珊律師王嘉斌律師上列當事人間請求確認抵押債權存在事件，經本院於民國99年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告甲○○於民國98年2月3日就被告丙○○所有坐落臺北縣中和市○○段○○○○○號土地、權利範圍100,000分之303，及其上建物同段4792建號（門牌號碼為台北縣中和市○○街○○號11樓）、權利範圍全部，有新台幣壹佰捌拾陸萬元之抵押債權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○向原告借款，至少達新台幣（下同）
5、600萬元，迭經原告催討，被告甲○○置之不理，原告向法院聲請獲准本票裁定（本院97年度票字第4781號，金額
400 萬元及利息）及對被告取得給付確定判決（本院97年度訴字第1698號，金額130萬元及利息），原告持本票裁定向本院聲請對被告甲○○之財產強制執行，案號為97年度執字第8505 8號清償票款強制執行事件，扣押被告甲○○對第三人葛洛莉美容國際有限公司之薪資債權，惟第三債務人以被告甲○○已離職無薪資債權可供扣押，致未能執行，發給債權憑證結案，嗣經原告明查暗訪，得知被告丙○○向被告甲○○借款600萬元，並以其所有坐落台北縣中和市○○街○○號11樓房地，設定最高限額600萬元抵押權予被告甲○○，爰提出債權憑證，向法院聲請執行被告甲○○對被告丙○○之借款債權，詎料，被告丙○○卻向執行法院聲明異議，稱系爭抵押權所擔保債權並未發生，原告僅得提起本件確認抵押債權存在訴訟。查被告甲○○年收入不過23萬餘元，其弟即被告丙○○20餘歲，工作不穩定，收入亦有限，渠所購得前揭房地，市價約8、900萬元，惟渠僅向銀行貸款336萬元，顯係被告甲○○向原告取得高額現金後，借予被告丙○○購置系爭房地，否則被告丙○○何以設定最高限額抵押權
600 萬元予被告甲○○，為此請求確認被告甲○○對被告丙○○就上開房地有600萬元之抵押債權存在。
二、被告則以：被告甲○○於95年間離婚後，因為經濟因素，不得已進入酒店上班，因而結識原告，原告對被告甲○○展開強烈追求，雙方交往期間，原告曾於96年6月5日交付被告甲○○130萬元，贈與供作生活之用，而原告交付上開金錢後未久，乃向被告甲○○佯稱，為免被告日後離他而去，要求被告甲○○書立票面金額400萬元本票乙紙交由原告收執，原告同時向被告甲○○謊稱該本票只是給原告一個保障，並不影響被告之權益，被告甲○○學歷僅有國中肄業，初出社會，完全不懂簽發本票之用意，且當時原告對被告甲○○關愛有加，被告甲○○不疑有他，遂依原告指示簽發400萬元本票，然實際上原告與被告甲○○間並無借貸關係存在。原告主張被告甲○○與被告丙○○間有消費借貸關係存在，自應由原告就此事實負舉證責任。又被告丙○○所有前揭房地，乃被告丙○○所買，價金580萬元，被告丙○○係電子業從業員，生活簡約，本有積蓄，再加上由母親林徐寶珠以其200萬元之定期存單質借166萬元資助之、女友邱品涓資助100萬元，及被告甲○○出借36萬元，其餘為被告丙○○向銀行借280萬元，得以購買上開房屋，被告丙○○將上開房地設定本金最高限額600萬元抵押權予被告甲○○，乃係因被告之母曾資助丙○○購屋，擔心丙○○擅自處分系爭房屋，遂要求丙○○將系爭房屋設定本金最高限額抵押權予被告甲○○，而本金最高限額抵押權之設定本不以債權存在為限，原告以被告甲○○就系爭房地設定有本金最高限額抵押權，遽謂甲○○對丙○○有債權存在，自無足採。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。查本件原告主張其為被告甲○○之債權人，向法院聲請執行被告甲○○對被告丙○○之抵押債權，詎料，被告丙○○卻向執行法院聲明異議，稱系爭抵押權所擔保債權並未發生，是原告私法上地位有不確定之危險，而此危險得以本件確認判決除去之。是原告請求確認被告間抵押債權存在，有即受確認之法律上利益，先予敘明。
四、次按確認法律關係存在之訴，應由原告舉證法律關係存在之事實。原告主張其為被告甲○○之債權人，業據原告提出本院97年度票字第4781號民事裁定、本院97年度訴字第1698號民事判決、確定證明為證，被告甲○○雖否認原告之債權，惟就前揭確定民事判決所載之債權，已有確定力，被告甲○○自不得就該確定判決所確認之法律關係，主張債權不存在，是原告對被告甲○○至少有130萬元債權存在，堪予認定。次查，依證人丁○○之證詞及其所提不動產買賣契約書可知（見99年6月10日言詞辯論筆錄及本院卷第237至249頁），系爭房地係由被告甲○○為買受人，與證人丁○○簽訂買賣契約，簽約款20萬元、第一期款130萬元、第二期款150萬元、第三期款280萬元，指定登記於被告丙○○名下。再查，簽約款20萬元係由被告甲○○給付，第一期款130萬元係由被告甲○○簽發本票，再由甲○○於97年12月23日借款
166 萬元再領出（見卷第194、195、196頁），其中130萬元由被告甲○○匯給僑馥建築經理股份有限公司不動產價金信託專戶（見本院卷第198頁），另36萬元由被告甲○○匯至被告丙○○中和南勢角郵局帳戶（見本院卷第197頁），第二期款150萬元由訴外人邱品涓於97年12月24日匯100萬元至被告丙○○中和南勢角郵局帳戶（見卷第167頁），加上先前被告甲○○匯給被告丙○○36萬元，由被告丙○○自前揭郵局帳戶於98年1月15日提轉匯兌給僑馥建築經理股份有限公司不動產價金信託專戶給付之（見本院卷第75頁），第三期款280萬元，則由被告丙○○向銀行借款280萬元以支付，由被告丙○○給付貸款利息（見卷第168頁），綜上，被告甲○○就系爭房地之價金支出款項共186萬元（20萬元加166萬元）。從被告丙○○主張系爭房地為其所有，並非被告甲○○借名登記，及被告丙○○自承向被告甲○○借36萬元及設定抵押權予被告甲○○等情觀之，堪認被告甲○○支出
186 萬元，並非贈與被告丙○○，其對被告丙○○有186萬元之借款債權存在。被告二人雖辯稱：被告甲○○係以訴外人林徐寶珠之定存單質借166萬元，所以應認為係林徐寶珠提供資金予被告丙○○，非被告甲○○云云，惟查既係被告甲○○為借款人，則係由被告甲○○向銀行負責清償，甲○○以其所借之166萬元供被告丙○○清償系爭房地價金，被告甲○○對被告丙○○即有166萬元債權存在。至於被告所辯該166萬元係以訴外人林徐寶珠之定期存單為質借乙節，查目前定期存單尚未被拍賣，仍為林徐寶珠所有（見卷第221至224頁），自不得謂林徐寶珠對被告丙○○有166萬元債權存在。被告所辯，為不可採。
五、綜上，原告請求確認被告甲○○就系爭房地有186萬元之抵押債權存在，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 7 月 23 日
書記官 李錦輝