臺灣板橋地方法院民事判決 100年度簡上字第197號上 訴 人 徐彗芳訴訟代理人 侯冠全律師被 上訴人 葉郁筑
葉郁湘共 同訴訟代理人 葉禧綿上列當事人間返還占有物等事件，上訴人對於中華民國100年7月12日臺灣板橋地方法院三重簡易庭99年度重簡更字第1號第一審判決提起上訴，本院於101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人之父葉鑽銌於民國97年4月5日死亡，其生前獨資經營之山貂嶺食品行由被上訴人繼承後，即委任上訴人暫時經營管理，惟於上訴人自97年4月6日起至97年5月6日止之受任期間，山貂嶺食品行計有貨款新台幣（下同）3萬9,000元、9萬元週轉金之結餘款5,078元及訴外人劉瑞城退還貨款3萬4,500元等合計7萬8,578元帳款，上訴人並未交付被上訴人，爰依委任契約之法律關係，求為命上訴人應給付7萬8,578元，及自99年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠被上訴人將三貂嶺食品行交由上訴人經營，原即要求上訴人自負盈虧（包含支應上訴人及其受扶養人之生計），兩造間自無委任關係存在，況因上訴人經營期間甚短，週轉金並不足以立即支應經營所需全部費用及上訴人生計，且上訴人另行代墊多項經營支出，亦尚未獲償付，即突遭被上訴人要求交還食品行，上訴人自身仍受有虧損，根本毫無盈餘可言。㈡本件兩造均明知上訴人並非免費為被上訴人服勞務，上訴人自得依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人返還受領勞務之不當得利，茲以現行基本工資1萬7,280元計算，上訴人自97年4月7日起至同年5月5日止共29日，至少得請求被上訴人返還受領勞務相當價額1萬6,704元之不當利益，並於被上訴人請求範圍內主張抵銷。縱認兩造間有委任關係之存在，上訴人亦已交接帳目明細及食品行，並經被上訴人葉郁筑簽收在案，顯已處理事務完畢，並已完成報告顛末之義務，被上訴人即應給付上訴人報酬1萬6,704元，上訴人亦得主張抵銷。㈢另葉鑽銌生前僱用上訴人經營三貂嶺食品行，積欠上訴人自95年3月16日起至97年4月6日止之薪資共42萬6,816元，被上訴人應給付上訴人，又被上訴人片面終止上開僱傭契約，依法應給付上訴人20日之預告工資1萬1,520元及2個月之資遣費3萬4,560元，縱僅以葉鑽銌死亡後之受僱經營期間（97年4月7日至同年5月7日）計算，亦應有資遣費1,440元，上訴人均主張抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查本件被上訴人之父葉鑽銌於97年4月5日死亡，其生前獨資經營之山貂嶺食品行由被上訴人繼承，旋即交由上訴人經營管理，於上訴人自97年4月5日起至97年5月7日止之管理期間，山貂嶺食品行計有貨款3萬9,000元、9萬元週轉金之結餘款5,078元及劉瑞城退還貨款3萬4,500元等合計7萬8,578元帳款，上訴人並未交付被上訴人之事實，為兩造所不爭執（上訴人於原審雖否認餘有上開帳款存在，惟提起上訴後，已明示不為爭執，見本院簡上字卷第66頁背面），自堪信為真實。
四、被上訴人主張其係委任上訴人經營山貂嶺食品行，自得依委任契約之法律關係，請求上訴人交付系爭帳款7萬8,578元等情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。查本件上訴人葉郁筑於台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第18617號案件偵查中證稱：「被告（即上訴人）於97年4月11日下午2、3點左右在倉庫對伊跟伊妹妹（即被上訴人）說她願意繼續經營食品行，一個月付我們27,000元的房貸，伊跟妹妹現場有同意，我們當時相信她，因為不了解父親所經營的生意，想說由被告來做比較好；伊當時想被告如果可以履行每月支付27,000元，伊願意把公司（指三貂嶺食品行）過給她」等語（同上卷第37頁），上訴人亦稱被上訴人將三貂嶺食品行交由上訴人經營，原即要求上訴人自負盈虧（包含支應上訴人及其受扶養人之生計）等語，參以山貂嶺食品行業於97年4月5日為被上訴人繼承所有，已如前述，可見山貂嶺食品行係於葉鑽銌死亡後，經兩造合意，由被上訴人繼續經營管理，亦即兩造已有被上訴委託上訴人處理經營管理三貂嶺食品行事務，上訴人允為處理之約定，自應認兩造間有委任契約之法律關係存在，雖兩造間就該委任契約有無約定報酬及其金額，尚有爭執，仍不影響委任契約之成立。
㈡次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查本件於上訴人自97年4月5日起至97年5月7日止之受任期間，山貂嶺食品行計有貨款3萬9,000元、9萬元週轉金之結餘款5,078元及劉瑞城退還貨款3萬4,500元等合計7萬8,578元帳款，上訴人並未交付被上訴人等情，既如前述，依上開說明，上訴人自應將因處理委任事務所收取之上開帳款交付於被上訴人。
㈢上訴人雖抗辯其並非無償為被上訴人服勞務，自得依民法第
179條、第181條規定，請求被上訴人返還受領勞務之不當得利1萬6,704元，倘認兩造間有委任關係存在，上訴人亦已交接帳目明細及食品行，並經被上訴人葉郁筑簽收在案，顯已處理事務完畢，並已完成報告顛末之義務，被上訴人亦應給付上訴人報酬1萬6,704元，上訴人均得主張抵銷云云。查本件兩造間既有委任關係存在，上訴人為被上訴人處理事務，被上訴人即難認有不當得利可言。又委任報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；民法第547條、第548條第1項分別定有明文，查本件縱認上訴人得請求被上訴人給與報酬，惟兩造既係因三貂嶺食品行帳款糾紛而訴訟，且上訴人亦迄未將系爭帳款如數交付被上訴人，並結清全部帳務，尚難認上訴人已盡其為明確報告顛末之義務，上訴人自不得行使其報酬請求權，並據以與被上訴人之交付系爭帳款債權相抵銷。
㈣上訴人復抗辯葉鑽銌生前僱用上訴人經營三貂嶺食品行，積
欠上訴人薪資42萬6,816元，被上訴人應給付上訴人，又被上訴人片面終止上開僱傭契約，依法應給付上訴人20日之預告工資1萬1,520元及2個月之資遣費3萬4,560元，縱僅以葉鑽銌死亡後之受僱經營期間（97年4月7日至同年5月7日）計算，亦應有資遣費1,440元，上訴人均主張抵銷云云。惟按年滿15歲以上，60歲以下（如勞工保險條例第6條第1項所示）勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人；（如同條第8條第1項所示）人員得準用本條例之規定，參加勞工保險。是倘上訴人受僱於葉鑽銌即山貂嶺食品行，自應以葉鑽銌即山貂嶺食品行為其勞工保險之投保單位，然依卷附勞工保險局99年5月5日保承資字第09910176260號函所附上訴人投保資料表所示，其自81年7月1日起迄今之投保單位為台北市紙類加工業職業工會（原審重簡字卷第151、152頁），可見上訴人係因無一定雇主或自營作業而參加職業工會後，由該職業工會為其投保，已難認上訴人有受僱於葉鑽銌即山貂嶺食品行，況上訴人就上開所辯亦未積極舉證以實其說，所辯即無可取。
五、從而，被上訴人本於委任契約之法律關係，請求上訴人給付7萬8,578元，及自起訴狀繕本送達後減縮聲明翌日即99年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（同上卷第198頁），自屬應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀法 官 連士綱以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 吳俞玲