臺灣板橋地方法院民事判決 100年度簡上字第135號上 訴 人 李日進
陳冰珊黃國欽高麗香劉淑娟陳家沄上訴人兼上一人訴訟代理人
黃昭斌上 訴 人 黃稜惠被 上 訴 人 宋肇元
鄭美惠鄭淑惠張名源楊建國鄭藝鄭秀華共同訴訟代理人 胡坤佑律師複 代 理 人 林美珍上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國100年4月21日本院板橋簡易庭99年度板簡字第1534號第一審判決提起上訴，經於中華民國100年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人李日進、黃國欽、高麗香、劉淑娟、黃稜惠等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，該部分爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴原僅有李日進、陳冰珊、陳家沄、黃國欽、高麗香、劉淑娟、黃昭斌等七人具狀提起上訴，惟其上訴理由並非全基於個人之事由，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力及於未具狀提起上訴之黃稜惠，故應將黃稜惠並列為上訴人，附此敘明。
貳、當事人之主張：
一、上訴人方面：聲明：㈠原判決不利部分廢棄。㈡上開廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。
其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）上訴人等均有參加以黃稜惠為會首之合會且均為死會，會首黃稜惠於原審中屢屢主張其於合會停止後之民國96年1月間即與被上訴人等和解，並將積欠被上訴人等之合會金轉換為對其本身之借款債權，並書立借據及開立本票交付予被上訴人等。原審認「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」然原審僅就舉證責任之原則性規定而為審定，竟將「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」的但書予以忽略，因會首黃稜惠書立借據與本票自是將借據與本票交予被上訴人等收執，因此相關之本票自存在於被上訴人處；而非是存在於會首黃稜惠處，為此會首黃稜惠於原審中便提出相當之證據以證明相關之疑點，謹請求原審能命被上訴人能提出，「按借據而開立的本票」以便與被上訴人等稱係會首黃稜惠為「清還會款而開立的本票」比對，以明其是否真如被上訴人所稱「借據一事是與合會欠款一事」是截然無關的二事，以查明事實真相；而原審卻謹守民事訴訟法中舉證責任得原則，要求會首提出一並不存在於身上卻都握於被上訴人手上的本票是否有違「舉證責任的公平正義原則」？被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝、鄭淑惠、張明源等六人於原審中亦有自認彼等亦有參加由會首黃稜惠所召集之上一個合會且均為死會，所積欠之死會款並未給付予會首黃稜惠，於本合會中鄭蔡嫌亦為死會，其於合會停會後亦未給付死會款予會首黃稜惠，被上訴人均主張與會首黃稜惠積欠被上訴人鄭秀華之借款相互抵銷，試問，如被上訴人鄭秀華予會首黃稜惠間未就其彼此間之借款、應繳之合會金、應清還之合會金等債權債務相互計算和解，被上訴人又如何能將應繳的合會金相互抵銷？而所抵銷者又為何不是應清還之合會金，而是會首黃稜惠所積欠之借款？為此原審判決實無法令上訴人等甘服，上訴人等乃依法提起上訴。上訴人陳家沄、黃昭斌另稱：會頭停會時沒有通知，我的會錢直接交給會頭。會首還在，會首有簽本票，本票應有2套，請被上訴人再拿1套本票出來等語。
（二）上訴人高麗香另稱：原告鄭秀華所提供之合會會員互助會單明細（死會與活會）與會首黃稜惠所出庭提供之互助會單明細顯然不同（如證據一、二所示）。本人雖於95年8月10日得標，會首黃稜惠於96年統計家族夫余宗賸（活會）、小姑余佩芳（死會）與宗族友人蔣坤年（活會）總結後尚欠本人宗族總計12萬元，且已扣除所有死會會款（如證據三所示）；此與原告所訴未繳死會款情況天南地北，況且協調前本人亦有繳交會款不誤。綜上所述，原告之主張為無理由，請判決如被告之聲明等語。並另提出互助會單、計算表、本票等影本為證據。
二、被上訴人方面：聲明：請求駁回上訴。
其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）按「因會首破產、逃匿或其他事由，致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。」、「會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。」、「會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」民法第709條之9第1、2、3項定有明文。本件被上訴人7人及上訴人7人，於94年8月10日參加由黃稜惠為會首之合會，連同會首共25人，每會2萬元，採內標方式，於每月10日開標，合會期間自94年8月10日至96年8月10日止（參原審證一號）。詎黃稜惠於95年10月10日即第15會，因無法履行其個人債務即宣佈停會，致合會不能繼續進行，截至倒會前，共有14位會員（含會首）已得標（即死會）及11位會員未得標（即活會）。而被上訴人7人均為活會（其中楊建國有2會），上訴人7人均為死會。
（二）上訴人等自會首黃稜惠於95年10月10日停會時起，即未繳應給付之各期會款，已達兩期之總額，且該合會應於96年8月10日結束，故上訴人等即應各自繳交自95年10 月10日起至96年8月10日共11期，每期2萬元之會款，共22萬元。
95年10月10日停會時，會首黃稜惠承諾負責每月幫忙收死會會款予每位活會會員，惟並未履行，乃於96年1月5日簽發面額4萬元之28紙本票，共計112萬元（參原審證三號）（因每個死會應繳交2萬元，至95年10月10日停會，應有14個死會，故2萬元乘以14個死會為28萬元（每個死會應給付每個活會之總金額），而被上訴人有4人，故28萬元乘以4人為112萬元。）交付予被上訴人鄭秀華用以支付活會會員即被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝等四人應分得之會款；又會首黃稜惠雖有分期給付會款予被上訴人鄭淑惠、張明源及楊建國（2會）等4個活會，卻亦僅給付480,469元，尚餘639,531元，故會首黃稜惠於96年3月30日簽發6紙面額共計639,531元之本票（參原審證四號），交付予被上訴人鄭淑惠用以支付予活會會員即被上訴人鄭淑惠、張明源及楊建國（2會）等三人應分得之會款。
但上述本票均未兌現。
（三）嗣被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝等4人已受償部分金額，惟尚有不足額847,130元，847,130元平均分配予4個活會會員即被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝，故每1人應可分得211,782.5元，而211,782.5元由14個死會會員平均給付，則每1個死會會員即須負擔15,127元。另被上訴人鄭淑惠、張明源、楊建國（2會）已受償部分金額，尚有不足額544,916元，544,916元平均分配予4個活會會員即被上訴人鄭淑惠、張明源、楊建國（2會），故每1人應可分得136,229元，136,229元再由14個死會會員平均給付，每1個死會會員即須負擔9731元（被上訴人楊建國為2活會，每一死會會員應對之負擔19,462元）。故會首黃稜惠、上訴人李日進應連帶給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝各15,127元，連帶給付被上訴人鄭淑惠、張明源各9,731元，及連帶給付被上訴人楊建國19,462元；會首黃稜惠、上訴人陳冰珊應連帶給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝各15,1 27元，連帶給付被上訴人鄭淑惠、張明源各9,731元，及連帶給付被上訴人楊建國19,462元；會首黃稜惠、上訴人黃昭斌應連帶給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝各15,127元，連帶給付被上訴人鄭淑惠、張明源各9,731元，及連帶給付被上訴人楊建國19,462元；會首黃稜惠、上訴人陳家沄應連帶給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝各15,127元，連帶給付被上訴人鄭淑惠、張明源各9,731元，及連帶給付被上訴人楊建國19,462元；會首黃稜惠、上訴人黃國欽應連帶給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝各新台幣15,127元，連帶給付被上訴人鄭淑惠、張明源各9,731元，及連帶給付被上訴人楊建國19,462元；會首黃稜惠、上訴人高麗香應連帶給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝各新台幣15,127元，連帶給付被上訴人鄭淑惠、張明源各9,731元，及連帶給付被上訴人楊建國19,462元；會首黃稜惠、上訴人劉淑娟應連帶給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝各15,127元，連帶給付被上訴人鄭淑惠、張明源各9,731元，及連帶給付被上訴人楊建國19,462元；且均自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（四）會首黃稜惠與被上訴人鄭秀華、鄭淑惠並無因和解契約而消滅原活會會員與會首黃稜惠間合會法律關係：
１、按民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。本件會首黃稜惠於原審固主張系爭合會債務經伊與被上訴人鄭秀華、鄭淑惠和解，並簽發本票，會首黃稜惠與原來各會員間會款之效力應為消滅云云，惟經被上訴人等否認之，原審並據為黃稜惠及上訴人不利之判決，乃適法妥適，而黃稜惠亦未對此不服提起上訴，足證原審判決正確無誤。茲上訴人再據此主張，實無理由。退一步言之，若上訴人欲主張此一事實，依前開法條規定，應由上訴人等負舉證之責任。
２、況黃稜惠所提與被上訴人鄭秀華間之借據，其上載明：「本人黃稜惠於94年7月買房子，要裝潢，因向鄭秀華所借數筆均未清償，經雙方會帳計結欠母金新台幣壹佰壹拾陸萬元整，則簽交本票二十九張，憑票清償屬實…」等語，若係本件合會會款之和解，為何無隻字片語提及本件會款及拋棄其他權利之記載？足見該借據與系爭本件合會債務無關。
３、被上訴人鄭秀華所提出本票裁定之28張本票，除編號1、2之票號為0000000、0000000號與會首黃稜惠所提本票票號為0000000（參原審被證三號）為連號外，其餘25張並未相連，縱為相連之本票，亦無從證明該28紙本票為上開借據中所稱之本票，更無從證明雙方間就系爭合會法律關係有成立和解之意思，且亦非與上訴人等達成和解。
４、依上，會首黃稜惠與被上訴人鄭秀華、鄭淑惠既無因和解而使會首黃稜惠與原來各會員間會款之效力消滅，故會首黃稜惠與上訴人等仍應對被上訴人等活會會員負給付會款之責甚明。
（五）會首黃稜惠並未清償系爭合會債務：會首黃稜惠於原審雖辯稱曾於96年4月16日清償20000元予被上訴人鄭秀華云云，惟此係因被上訴人鄭秀華於96.3.2 7曾借款予黃稜惠25,000元（另17元為匯費，參原審證五號）。黃稜惠才於96.4.16償還其中20,000元，但尚欠5,000元未清償，況且若黃稜惠所辯稱96.4.16之20,000元係清償本件會款，為何被上訴人鄭秀華聲請本票裁定及強制執行時，黃稜惠卻無異議？另黃稜惠辯稱於同年5月23日亦有匯款10000元予被上訴人鄭淑惠，於同年6月6日轉帳5000元至被上訴人鄭淑惠之帳戶云云，惟此乃黃稜惠另向被上訴人鄭淑惠所借款項，與本件會款並無關，否則黃稜惠為何在被上訴人鄭淑惠聲請本票裁定及強制執行時均無異議？況會首黃稜惠對於雙方間是否另有其他債務之存在並不爭執，從而就會首黃稜惠主張上開業經支付之款項如係確為清償本件合會債務之事實，仍應由黃稜惠或上訴人等舉證證明之，而原審據此而為黃稜惠及上訴人等不利之判決，且黃稜惠亦未提起上訴，足證原審判決正確適法。故若上訴人等欲主張業經就系爭合會債務有清償20000元予被上訴人鄭秀華；另清償15000元予被上訴人鄭淑惠云云，自非有理。
（六）至於上訴人高麗香於100年5月10日提出之民事答辯狀提出證據一之互助會會單，主張關於活會及死會會員之記載，與原審所提供之互助會會單並不一致及伊已有繳交匯款云云，惟上訴人高麗香對於互助會會單內容及有繳交會款若有爭執，為何於原審從未主張提出抗辯？自不容於二審再行提出。且被上訴人否認上訴人高麗香有繳交金額之事實，而黃稜惠亦從未表示高麗香有繳會款之事實。況且，上訴人高麗香於原審99年11月2日先是提出準備書狀，主張伊未參加本件合會，現又承認不但有參加本件合會且為死會，足見其抗辯之不可信。況且本件上訴人等為死會，而被上訴人等為活會，業為會首黃稜惠未爭執，且上訴人等為死會亦為上訴人自認，則其等應負死會會員給付之責自明。
參、得心證之理由：
一、本件被上訴人於原審起訴主張其前於94年8月10日參加由原審被告黃稜惠為會首之合會，連同會首黃稜惠共25人，每會2萬元，採內標方式，於每月10日開標，合會期間原訂自94年8月10日起至96年8月10日止，然原審被告黃稜惠於95年10月10日即第15會時，因無法履行其個人債務而宣布停會，致該合會不能繼續進行，截至該合會倒會前，含會首共有14位會員已經得標（即死會），另11位會員尚未得標（即活會），原審被告等為死會會員，被上訴人等即原審原告為活會會員，原審被告等迄今尚欠被上訴人等活會會員之會款未為清償等節，業於原審提出互助會單影本為證據。上訴人高麗香於原審雖否認其為系爭互助會會員之事實，然經原審被告即系爭互助會會首黃稜惠於原審陳明上訴人高麗香確為系爭互助會之死會會員等語，而上訴人高麗香於上訴後另對此節抗辯稱被上訴人鄭秀華所提供之合會會員互助會單明細（死會與活會）與會首黃稜惠出庭提供之互助會單明細顯然不同，其雖於95年8月10日得標，會首黃稜惠於96年統計家族夫余宗賸、小姑余佩芳與宗族友人蔣坤年總結後尚欠本人宗族總計12萬元，且已扣除所有死會會款，況且協調前其亦有繳交會款不誤等語，並未否認其為前開互助會會員，且業已得標而為死會會員之事實；其餘死會會員即上訴人等亦不爭執其為前開互助會會員且業已得標而為死會會員之事實，則被上訴人上開主張自堪信為真實。
二、上訴人另抗辯稱系爭互助會會首黃稜惠已經於合會停止後之96年1月間，即與被上訴人等和解，並將積欠被上訴人等活會之合會金轉換為對其本身之借款債權，並書立借據及開立本票交付予被上訴人等節，但為被上訴人等所否認。按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。」（最高法院28年上字第1920號判例參照），是以，主張業已因清償或和解、債務承擔等有使債權消滅或障礙事項存在之事實者，自應就此對於有利於己之事實負舉證證明其真實之責任。經查，上訴人等抗辯會首黃稜惠業已與被上訴人等和解，並簽發本票交付被上訴人等一節，為被上訴人等所否認，則依前揭說明，此部分有利之事實自應由上訴人黃稜惠負舉證之責任；惟依上訴人黃稜惠於原審所提出之其於96年1月5日所簽立並交與被上訴人鄭秀華之借據所載：「本人黃稜惠於94年7月買房子，要裝璜，因向鄭秀華所借數筆均未清償，經雙方會帳計結欠母金新台幣壹佰壹拾陸萬元整，則簽交本票二十九張，憑票清償屬實，若在本人滿65歲時未全數清償時，則本人願將勞保退休給付及南山人壽保險（股）公司之公積金，做為清償全數借款，此給鄭秀華存照。借款人黃稜惠。」，此有上訴人於原審所提出之借據影本附於原審卷內可參（見原審卷㈠第117頁），則被上訴人主張被上訴人鄭秀華與上訴人黃稜惠間另有借款債務存在，上訴人黃稜惠依該借據記載，並曾簽發29紙本票交付被上訴人鄭秀華，該29紙本票自與合會會款債務無關一節，應可採信。上訴人另抗辯黃稜惠曾清償上開借款中之一期，故取回其中一張本票，該紙本票與上訴人鄭秀華持向法院聲請裁定准予強制執行之本票連號，發票日又與借據簽立日期同為96年1月5日，上訴人黃稜惠簽發之28張本票是與上述和解所書立之借據關連，並請求被上訴人應提出依借據而簽立之本票以供比對等節；然查，被上訴人鄭秀華前曾持上訴人黃稜惠簽發之28紙本票聲請法院裁定准予強制執行，此有臺灣板橋地方法院96年度票字第4022號民事裁定影本附於原審卷內可參（見原審卷㈠第9至11頁），上訴人亦於原審提出因清償被上訴人鄭秀華一期款而收回之票號為0000000號之本票影本為證據（見原審卷㈠第161頁），但不論其票號是否與上訴人黃稜惠所持之本票票號相連，或前開裁定中所載之28紙本票即屬上開借據中所載由上訴人黃稜惠交付之本票，均無從證明被上訴人已經與上訴人黃稜惠就系爭合會法律關係業已成立和解；另上訴人抗辯稱會首黃稜惠書立借據與本票後，自是將借據與本票交予被上訴人等收執，本票自存在於被上訴人處，而非是存在於會首黃稜惠處，而請求命被上訴人提出會首黃稜惠依照借據所簽發之本票以供被上訴人所稱之為清償會款而開立的本票比對，以調查被上訴人所稱借款與會款並非同一等節，然依前揭說明，清償債務之人即會首黃稜惠，就其清償之事實應負舉證責任，而非由債權人即被上訴人等負舉證責任，上訴人此部分抗辯乃非可採；是以，上訴人抗辯黃稜惠其已經與被上訴人鄭秀華、鄭淑惠和解一節，即無可採。又查，上訴人黃稜惠雖抗辯稱其曾於96年4月16日清償被上訴人鄭秀華20,000元，96年5月23日匯款方式清償被上訴人鄭淑惠10,000元，96年6月6日轉帳方式清償被上訴人鄭淑惠5,000元等節，並提出存摺、匯款單影本為證據（見原審卷㈠第159、160頁），但被上訴人否認上開款項係清償會款，並主張上訴人黃稜惠所付上開款項乃清償借款債務等語，上訴人黃稜惠對於其與被上訴人鄭秀華、鄭淑惠等二人間另有其他債務之存在並不爭執，則上訴人黃稜惠雖有交付上開款項與被上訴人鄭秀華、鄭淑惠二人之事實，但上訴人黃稜惠交付上開款項係清償合會會款債務之事實，依前揭說明，仍應由清償債務之人即上訴人黃稜惠舉證證明，然上訴人黃稜惠於原審所提出之存摺、匯款單影本固能證明款項交付之事實，卻尚未能證明其所清償之債務標的確為清償合會債務，是以，上訴人黃稜惠抗辯其業已清償被上訴人鄭秀華、鄭淑惠部分合會會款債務一節，乃無可採。再查，上訴人又抗辯被上訴人請求之金額有重複計算之情形存在，惟被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝等人對於上訴人黃稜惠之債權為本金112萬元及自96年1月5日至99年9月14日按年利率6%計算之利息248,364元，於臺灣台北地方法院99年司執字第54744號給付票款強制執行事件，執行所得金額為執行債務人即上訴人黃稜惠對第三人永豐商業銀行受託信託財產專戶之信託受益權677,959元，其中被上訴人鄭秀華受償254,999元，另又執行上訴人黃稜惠之薪資266,235元，尚有不足額847,130元；另被上訴人鄭淑惠、張明源、楊建國對上訴人黃稜惠之債權為本金639,531元及自96年3月30日至99年9月14日以年利率6%計算之利息110,910元，於上開同一強制執行事件中，就上訴人黃稜惠之上開信託受益權之強制執行分配受償139,847元，又執行上訴人黃稜惠之薪資65,678元，故尚有不足額544,916元，被上訴人等請求上訴人黃稜惠給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝合會會款，每人應可分得211,782.5元，211,782.5元由14個死會會員平均給付，則每一個死會會員即須負擔15,127元。被上訴人請求上訴人黃稜惠給付被上訴人鄭淑惠、張明源、楊建國（2會），每人應可分得136,229元，136,229元再由14個死會會員平均給付，每一個死會會員即須負擔9,731元（楊建國為2會，應為19,462元），有臺灣臺北地方法院民事執行處99年9月17日北院木99司執丁字第54744號函所附分配表影本附於原審卷內可參（見原審卷㈠第123至127頁），上訴人並未就其所抗辯之會款債權重複計算之具體情形另行舉證證明，其此部分抗辯乃亦無可採。至於上訴人另抗辯被上訴人於上訴人黃稜惠所召集之上一個合會均為死會，所積欠之死會會款並未給付予會首黃稜惠，另於本合會中鄭蔡嫌亦為死會，其於合會停會後亦未給付死會款予會首黃稜惠，被上訴人均主張與會首黃稜惠積欠被上訴人鄭秀華之借款相互抵銷，被上訴人鄭秀華與會首黃稜惠間未就其彼此間之借款、合會金等債權債務相互計算和解，被上訴人如何能將應繳的合會金相互抵銷，且為何抵銷者為借款而非合會會款等節，依民法第709條之8第1項及第2項規定：「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。」、「會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。」，又依民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」及第335條第1項規定：「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」，至於其抵充之順序依民法第342條規定準用第321條至323條規定，而依民法第321條規定：「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、第322條規定：「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」、第323條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」，是以，主張抵銷清償債務之人得先依民法第321條規定指定其應抵銷之債務，並先依序抵充費用、利息、債務原本，故對於主張抵銷之債務人並無限定其抵銷之債務為何者，故被上訴人鄭秀華主張以其對於上訴人黃稜惠之借款債權用以抵銷其參加上訴人黃稜惠所召集之上一次合會應繳會款債務，因非屬於此次合會應繳會款，而與其餘會員即上訴人等無關，其主張抵銷自無不可，上訴人等此部分抗辯自無可採；另關於上訴人抗辯另一會員鄭蔡嫌亦為死會，亦未繳交會款與會首黃稜惠一節，因被上訴人係依照已經得標之14個死會會員平均應分擔之數額而為請求，而非請求本件上訴人7名死會會員負擔全部應給付與活會會員之會款，故關於訴外人鄭蔡嫌是否有繳納會款與會首即黃稜惠，乃與其餘死會會員無關，上訴人等此部分抗辯乃亦無可採。
三、上訴人高麗香另抗辯被上訴人鄭秀華所提供之合會會員互助會單明細與會首黃稜惠所出庭提供之互助會單明細不同，上訴人高麗香雖於95年8月10日得標，會首黃稜惠於96年統計家族夫余宗賸（活會）、小姑余佩芳（死會）與宗族友人蔣坤年（活會），總結後尚欠上訴人高麗香宗族總計12萬元，且已扣除所有死會會款，與被上訴人所稱未繳死會款情況不同，且在協調前，上訴人高麗香亦有繳交會款等語。然依上訴人高麗香所提出之會首黃稜惠提供之互助會單影本所示（見本院卷第28頁），鄭秀華、鄭淑惠、高彩雲等人均已得標而為死會，但會首黃稜惠卻不否認被上訴人鄭秀華、鄭淑惠2人仍為活會，可見會首黃稜惠所提供之上開互助會單影本尚與事實不符，無由作為認定被上訴人等主張不實之依據；再查，上訴人高麗香主張系爭合會之會員余宗賸、余佩芳、蔣坤年等3人與其有親友關係，且已經與會首黃稜惠結算，然而合會停會後，各死會會員對於其他活會會員有各自負擔應繳會款之義務，非僅對會首才存在債權債務關係，故縱使與會首結算，亦僅就其與會首間之因系爭合會所生之債權債務關係發生拘束力，超過此範圍者，對於其他活會會員並無效力可言，否則等於認同部分會員得優先於其他會員受清償，又無須負擔應分擔之部分，故上訴人高麗香此部分抗辯自無可採。
四、綜上所述，本件被上訴人主張依合會關係請求上訴人等會首或已經得標之合會會員應負給付未繳納之會款等情為可採，上訴人所辯均為無可取，被上訴人自得請求上訴人等依照已經得標之死會會員比例分擔其應繳納之會款。從而，上訴人黃稜惠應給付被上訴人鄭秀華、宋肇元、鄭美惠、鄭藝每人各15,127元，給付原告鄭淑惠、張明源每人各9,731元，及給付原告楊建國新臺幣19,462元，及均自99年9月14日起至清償日按年息5%計算之利息；上訴人李日進、陳冰珊、陳家沄、黃國欽、高麗香、劉淑娟、黃昭斌則分別與上訴人黃稜惠負連帶給付責任，原審判命上訴人如數給付，並依職權告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
伍、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺法 官 許瑞東以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 李淑卿