臺灣板橋地方法院民事判決 100年度簡上字第255號上 訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章訴訟代理人 吳宜寬被 上訴人 李淑媛
陳西文上列當事人間撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國100年10月25日臺灣板橋地方法院三重簡易庭100年度重簡字第1051號第一審判決提起上訴，本院於101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人李淑媛、陳西文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：李淑媛於民國92年10月23日向上訴人申請信用卡及國民現金卡使用，於預借消費後即應依約繳納帳款，惟其均未按月清償，僅繳交最低應繳金額，迄92年12月16日已積欠上訴人信用卡消費款新台幣（下同）19萬7,697元及現金卡帳款5萬元未清償，並為逃避強制執行，於92年12月5日將其所有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地，權利範圍萬分之339，及其上3191建號、門牌號碼：新北市○○區○○街○○巷○○號2樓建物，權利範圍全部，暨3209建號、門牌號碼：新北市○○區○○街○○巷○○號地下1層建物，權利範圍萬分之156（下稱系爭房地）贈與陳西文，且於92年12月16日完成所有權移轉登記，顯有害及上訴人上開債權，因李淑媛至今共積欠48萬9,203元本息及違約金尚未清償，爰依民法第244條第1、4項規定，求為判決李淑媛、陳西文就系爭房地於92年12月5日所為贈與之債權行為及於92年12月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷；陳西文應將該所有權移轉登記塗銷（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李淑媛、陳西文就系爭房地於92年12月5日所為贈與之債權行為及於92年12 月16日所為所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷；陳西文應將該所有權移轉登記塗銷。
三、陳西文則以：㈠系爭房地係陳西文婚後出資購買，並借名登記為當時配偶李淑媛所有，嗣不再借用李淑媛名義登記，乃要求李淑媛移轉登記返還，是本件移轉原因並非贈與。㈡李淑媛向上訴人申請信用卡及國民現金卡使用，須有刷卡或以現金卡借貸而未清償者，始對上訴人負有債務，本件依上訴人提出消費歷史帳單所示，卡號：0000000000000000號之信用卡，在93年4月6日之前期餘額為0元，即該卡之欠款在93年4月6日前已全數清償完畢，而卡號：0000000000000000號信用卡，在93年5月6日前亦已全數清償，可見李淑媛在移轉當時並非無資力，上訴人尤不得以李淑媛在上開期日後之刷卡或借款未清償為由，溯及請求撤銷。㈢上訴人於96年間即已調查李淑媛之財產狀況，而知悉李淑媛將系爭房地移轉登記予陳西文，乃遲至100年8月間始提起本件訴訟，其撤銷權顯已逾除斥期間等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、李淑媛雖未到庭或提出書狀作何聲明、陳述，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，陳西文所為聲明、陳述之效力及於李淑媛。
五、查李淑媛於92年10月23日向上訴人申請信用卡及國民現金卡使用，累計至92年12月16日之信用卡消費款為19萬7,697元、現金卡帳款為5萬元，迄今則共積欠上訴人48萬9,203元本息及違約金尚未清償，李淑媛並以於92年12月5日贈與陳西文為由，於92年12月16日將系爭房地所有權移轉登記予陳西文之事實，有信用卡、現金卡申請書、歷史帳單查詢紀錄、不動產登記謄本、異動索引、國民現金貸款交易明細查詢紀錄在卷可稽（重簡字卷第5至27頁、第85、86頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、上訴人主張李淑媛係為逃避強制執行，於92年12月5日將系爭房地贈與陳西文，並於92年12月16日為所有權移轉登記，顯有害及上訴人上開債權，上訴人得依民法第244條第1、4項規定，求為判決撤銷該債權行為及物權行為，並命陳西文將所有權移轉登記塗銷等情，則為李淑媛、陳西文所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；其撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。
㈡上訴人固主張李淑媛、陳西文間上開債權行為及物權行為，
有害及上訴人債權云云。惟查，李淑媛於92年12月16日積欠上訴人之信用卡消費款19萬7,697元、現金卡帳款5萬元，關於信用卡消費款部分，其中卡號：0000000000000000號信用卡，在93年4月6日之前期餘額為0元；卡號：0000000000000000號信用卡，在93年5月6日之信用額度20萬元、可用餘額20萬元（同上卷第12頁背面），各該欠款在92年12月16日以後均曾全數清償，又關於現金卡帳款部分，自92年12月18日起皆有按月攤還本息，至96年5月14日亦僅欠2萬2,828元而已，可見李淑媛在92年12月16日前後仍有相當資力，其將系爭房地贈與移轉所有權登記予陳西文，應未有害及上訴人當時之債權。
㈢又上訴人曾於92年12月16日前後之92年10月24日、97年9月1
日分別申請系爭房地登記謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司100年9月9日數府三字第1000001167號函暨所附全國地政電子謄本系統申請謄本資料附卷足憑（同上卷第
80、81頁），可見上訴人於97年9月1日即已知悉李淑媛於92年12月16日將系爭房地所有權移轉登記予陳西文，上訴人雖主張97年9月1日登記謄本係其新莊分行為放款予陳西文而申請，並不足以使上訴人知悉債權受損云云，惟上訴人與其新莊分行係屬一體，上訴人所屬人員於92年12月16日前後申請系爭房地登記謄本，皆應屬上訴人所為，上訴人自不得以其內部分工為由，主張於97年9月1日尚不知有撤銷原因。是本件縱認上訴人有民法第244條第1項之撤銷權，其遲至100年8月5日始提起本件訴訟（同上卷第3頁），亦已逾同法第245條所定1年除斥期間，而告消滅，上訴人自不得再主張。
七、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定，求為判決李淑媛、陳西文就系爭房地於92年12月5日所為贈與之債權行為及於92年12月16 日所為所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷；陳西文應將該所有權移轉登記塗銷，自屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀法 官 連士綱以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
書記官 吳俞玲