臺灣板橋地方法院民事判決 100年度簡上字第263號上 訴 人 莊博文訴訟代理人 莊季陵被 上訴 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英訴訟代理人 林新峰上列當事人間給付信用卡消費款事件，上訴人對於民國100年10月31日本院三重簡易庭100年度重簡字第659號第一審判決提起上訴，本院於民國101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國93年2月間向被上訴人申請信用卡，持用被上
訴人所核發之萬事達信用卡（卡號：0000000000000000號）以簽帳消費，依約上訴人應按期於每月繳款截止日（即24日）前，全數繳清信用卡帳款，如遲延給付，應依信用卡約定條款第15條第3項規定，以年息百分之19.71計算遲延利息，持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲延付款，另應依信用卡約定條款第16條第1項規定計付違約金。詎上訴人迄96年1月尚積欠原告新臺幣（下同）224,102元（含消費款189,528元、已到期之利息26,574元及違約金8,000元），及其中189,528元自96年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息未為清償，迭經催討，仍拒不還款。
㈡當時協商時，只有94年12月15日前消費的部分，本件與協商
範圍無關，原審判決沒有違約金的問題。依原審判決，有關違約金部分我們可以捨棄，有關和解條件當時協商是有核定給上訴人80期，零利率，但是上訴人不同意，現在條件可能要重新設定。上訴人還是要求15個月後才要還款，因此，我們不同意上訴人的請求。
㈢爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語（被上訴人於原審聲
明：上訴人應給付被上訴人224,102元，及其中189,528元自96年2月25日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。原審判決：被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴。）。併為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：原審判決上訴人應給付被上訴人違約金8,000元部分，上訴人已無法清償信用卡消費款，故請求法院予以酌減。請求被上訴人減息、分期及降低金額。之前我們有協商過借款金額。違約金係被上訴人提出，當時債務協商沒有列入債務金額。當時協商時聯徵資料，被上訴人沒有將全部的金額列入，只有報2萬多元的信用卡金額。目前上訴人還有15期協商款的金額沒有繳，希望繳完後，再償還被上訴人的80期部分。上訴人沒有否認被上訴人有原審判決的債權存在，只是利息過高（依起訴狀所附單月帳務資料查詢計算，月息為百分之1.9，合計年息高達百分之23，逾法定利率年息百分之20），沒有辦法清償。我們請求被上訴人給我延緩繳款，但被上訴人不願意。希望上列債務能比照95年8月份與被上訴人簽訂無擔保債務還款計畫之協商條件清償等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：㈠原審判決上訴人應給付被上訴人224,102元，及其中189,528
元自96年2月25日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不否認被上訴人有原審判決的債權存在。此有原審判決及本院101年1月5日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第2頁、第16頁反面）。
㈡兩造95年協商時，僅就上訴人於94年12月15日前之消費債務
為之，不含本件消費借貸債務。就本件消費借貸債務於兩造95年協商時，因上訴人不同意被上訴人提出分80期零利率之清償方式而作罷；本件被上訴人表示如兩造可和解，現在條件要重新設定，有關違約金8,000元部分以捨棄，上訴人則堅持要求上訴人待兩造95年協商之15期分期款全部到期（約15個月）清償後，再依之前作罷之清償方式予以清償本件消費借貸債務，惟遭被上訴人拒絕（見本院卷第16頁、第20頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠兩造約定之利息是否過高？㈡兩造約定之違約金是否過高？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠依兩造間信用卡約定條款第15條第3項規定，以年息百分之1
9.71計算遲延利息至該筆帳款結清之日止。又上訴人迄96年1月尚積欠原告224,102元（含消費款189,528元、已到期之利息26,574元及違約金8,000元），及其中189,528元自96年2月25日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息等情，已如前述，並有被上訴人提出之信用卡申請書影本、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、消費明細表、欠款匯整資料表為證（見原審卷第4-13頁）。是上訴人辯稱依起訴狀所附單月帳務資料查詢計算，月息為百分之1.9，合計年息高達百分之23，逾法定利率年息百分之20，顯有過高等語，尚乏依據，洵不足採。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，惟此規定係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。否則，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。上訴人雖辯稱原審判決上訴人應給付被上訴人違約金8,000元部分，上訴人已無法清償信用卡消費款，故請求法院予以酌減等語，惟亦為被上訴人所否認。查上訴人所稱上訴人已無法清償信用卡消費款，故請求法院予以酌減等語，係屬上訴人有無資力清償之事項，並非違約金額是否過高之具體理由，上訴人復未提出任何證據證明之。況兩造於信用卡約定條款第16條第1項已約明，持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲延付款，另應依該項規定計付違約金，即100,001元以上收取違約金1,000元，上訴人於訂約時即得評估之，而其經評估後既同意，則依上列說明，實難認兩造就上開違約金之約定有過高情事，而應予核減。是上訴人執此請求核減違約金，尚不足取。
五、綜上所述，上訴人辯稱兩造約定之利息、違約金均有過高等語，尚乏依據，洵無足採。從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人224,102元，及其中189,528元自96年2月25日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此認定，而為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊博欽法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 許清琳