臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度簡抗字第13號抗 告 人 陳青松相 對 人 知惠實業有限公司法定代理人 魏子盛上列當事人因請求給付票款事件，抗告人對於中華民國100年3月21日本院板橋簡易庭99年度板簡字第1984號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按判決書內之事實及理由，得合併記載其要領或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附件。法院亦得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書；其筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一之效力。又關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。民事訴訟法第434條第1項、第2項、第216條第2項前段及第240條第2項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人知惠股份有限公司（下稱知惠公司）間請求給付票款事件，鈞院板橋簡易庭99年度板簡字第1984號宣示判決筆錄於事實及理由要領欄記載原告即抗告人之主張為「訴外人張玉青於民國（下同）98年6月至10月間陸續向原告借款新台幣（下同）128萬元，雙方約定應於98年12月31日償還，訴外人張玉青乃交付由被告知惠實業有限公司簽發之發票日期為98年12月31日，票面金額為150萬元正之支票乙紙做償還之支付工具（即提示取得150萬元票款後，其中128萬元用以償還上述借款，另22萬元再還給債務人即被告）」等語，惟有關「22萬元再還給債務人即被告」之部分為誤繕，抗告人於99年11月2日所提出起訴狀之陳述為「查訴外人張清玉於民國98年6月至10月間陸續向原告借款新台幣128萬元，雙方約定應於98年12月31日償還，張清玉乃交付由被告知惠實業有限公司（法定代理人魏子盛）開立之發票日期為98年12月31日，票面金額為新台幣150萬元整之支票乙紙做償還之支付工具（即取得150萬元票款後，其中128萬元用以償還上述票款，另22萬元再還給債務人）」等語，上開陳述所指之債務人係指訴外人張玉青，非宣示判決筆錄所載之被告知惠公司，蓋由起訴狀陳述之文義可知，抗告人對訴外人張玉青之債權僅有128萬元，於提示知惠公司支票獲得150萬元票款後，就超出債權額之22萬元，自應交還訴外人張玉青。鈞院99年度板簡字第1984號宣示判決筆錄之記載既有上述誤繕之情形，原法院自應依抗告人之聲請而予以更正，原裁定以上開錯誤尚無「判決主文中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明」為由，駁回抗告人之聲請，顯非適法，為此提起抗告請求廢棄原裁定，另將臺灣板橋地方法院99年度板簡字第1984號宣示判決筆錄第1頁倒數第2行內「另22萬元再還給債務人即被告」一語，裁定更正為「另22萬元再還給債務人張玉青」或「另22萬元再還給債務人」。
三、經查，原審法院既依民事訴訟法第434條第2項之規定，將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，既以言詞辯論筆錄代判決，自屬書記官製作之筆錄，當事人對於此宣示判決筆錄所記有異議者，應由法院書記官以處分為之，當事人對於書記官之處分提出異議後，始由法院以裁定為之。本件抗告人對於本院板橋簡易庭99年度板簡字第1984號於100年1月31日之宣示判決筆錄認有顯然錯誤時，自應由書記官以處分為之，原審逕依232條第1項之規定以裁定為之，於法自有未合，先予敘明。
四、又抗告意旨有關抗告人起訴狀記載之主張為「提示取得150萬元票款後，其中128萬元用以償還上述票款，另22萬元再還給債務人」一節，業經本院查閱原法院99年度板簡字第1984號卷宗屬實。則抗告人於原審之主張，於文義上並未明確記載「債務人」所指為何人，原審宣示判決筆錄逕將上開抗告人之主張繕寫為「債務人即被告」，即與抗告人主張之意思不符，上開宣示判決筆錄既有與當事人表示之真意不符，應有書記官處分更正之必要，附此敘明。
五、抗告理由雖以筆錄記載不符事實之情指摘原裁定不當，而未敘及其聲請筆錄更正依法應由書記官處分之不當，然原裁定既於法不合，本應予以廢棄，是抗告人求予廢棄原裁定，即與結論並無二致，應認其抗告為有理由。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 邱靜琪法 官 張紫能以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 蔡佳容