臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度續字第1號聲 請 人即 被 告 李素勤
凌逸芸凌子涵相 對 人即 原 告 林江貴玉上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，請求人即被告請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。
，此觀民事訴訟法第262 條規定甚明。
二、本件聲請人即被告主張略以：緣96年訴字第972 號塗銷抵押權設定登記事件，休止訴訟餘年，未蒙繼續審理，經聲請人詢問相對人，始知本案業已撤回，但聲請人從未接到撤回之通知，本院雖於民國100 年2 月22日以板院輔民勇96年訴字第972 號函覆，撤回通知已於97年7 月9 日寄存於被告訴訟代理人李素勤之戶籍地，惟按送達不能始得依民事訴訟法第
138 條送達之規定將文書寄存於送達地之自治或警察機關，然聲請人居住所均為新型公寓大樓，有完善管理，並設有保全人員，應不可能有文件送達而不能收受之情知，足見相對人撤回通知未合法送達，為此依法請求繼續審判等語。
三、經查，本院96年度訴字第972 號塗銷抵押權設定登記事件，相對人即原告於97年6 月26日聲請撤回訴訟，並於同年7 月
9 日送達至被告訴訟代理人之戶籍地臺北市○○街○○巷3 之
1 號，惟因未會晤本人亦無受領文書之同人居人或受雇人，郵務人員乃將應送達文書寄存於和平東路派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於門首，另一份置於信箱或其他適當位置以為送達( 見原審卷第231 頁、236 頁) ，是以相對人撤回訴訟之通知即已生合法送達效力，且該合法送達之效力，不因聲請人未前往領取而受影響。聲請人雖辯稱其未收送該撤回通知，並主張其所居住係屬新型公寓大樓，設有保全人員，應不生無法送達之情等云云，惟依大安郵局於100 年
3 月16日之函覆可證，聲請人之戶籍地因未設有管理人員代收而寄存於台北市○○○路派出所( 見本院卷第2 頁) ，是以聲請人所辯應不生無法送達之情，尚無可採，復觀之原審被告訴訟代理人李素勤之送達回證，均係寄存於和平東路派出所( 見原審卷第第145 頁、182 頁、199 、207 頁) ，堪認聲請人抗辯其所居住所設有管理人員等語顯不可採。故本件相對人即原告於言詞辯論終結前撤回本案訴訟，該撤回書狀亦經合法送達，聲請人即被告未於10日提出異議，揆諸前開說明，即視為同意撤回，從而本件聲請人請求繼續審判，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 連育群以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 溫婷雅