臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度事聲字第140號聲 明 人 王凱弘相 對 人 王澄華上列異議人與相對人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國100 年4 月27日所為之100 年度司裁全字第647 號假扣押裁定事件聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國100 年4 月27日以100 年司裁全字第647 號所為駁回異議人聲請假扣押裁定之終局處分，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠就「租金及共同侵權行為損害」部分，原裁定漏未審酌債務
人之侵害乃持續之狀態，進而認定其侵權行為所受之損害，於遺產分割時必能獲得滿足，而無先為假扣押之必要，但該認定顯然與事實狀態不相符：
⒈被繼承人王阿泉（100 年2 月23日歿）與其配偶育有4 名子
女，異議人乃為被繼承人所認領之子女，故被繼承人法定之繼承人加計異議人共計5 名，衡諸被繼承人王阿泉所遺留之土地約540.3 平方公尺，又該土地地目皆為田地，市場交易之流通性甚低，其土地市值並非可與建地相比，是上開土地依公告地價計算，土地價值約莫新臺幣（下同）2,042,334元，但此乃以被繼承人完全無債務及完稅後之價值計算，然遺產分割後，繼承人就實際繼承之總價值是否仍有上開金額，仍有待商榷，然原裁定竟遽認相對人與異議人間之債權債務糾紛，以被繼承人所遺留之土地遺產分割即可獲得滿足，實欠缺考量上開情狀，當有速斷之違誤。
⒉衡諸異議人與債務人乃同父異母而生活在不同家庭，按傳統
習俗，債務人自小對於異議人已不甚諒解與仇視，於被繼承人生前即無任何交集，現於被繼承人逝世之際，實難以想像雙方得以和睦完成遺產分割事宜甚明，職此，就雙方間之債權債務糾紛，若異議人不得預先為假扣押之保全聲請，在現實情狀下，實不難想像債務人為挾怨報復，而對於其名下之財產為惡意脫產行為之可能，然原裁定就此節均無任何審酌，顯有不當之處。
⒊被繼承人在世時，債務人對被繼承人不為聞問，且侵占被繼
承人土地租金之收益，使被繼承人在世之生活、就醫等即有產生危險之事實，尤有甚者，被繼承人死亡後，債務人非但持續侵占繼承人共同共有之土地租金收益，亦持續侵占被繼承人及異議人所有之土地租金收益，拒不分配及返還，異議人實無法忍受，不得不提起刑事訴訟以維權益，然債務人始終不願面對解決問題，債務人持續之侵害必造成異議人所受損害日漸擴大之情事，而在面對民事救濟程序冗長情況下，對於異議人之債權保障，絕非如原裁定之認定「分割遺產後即足以清償之情事，而無預先假扣押債務人財產之必要」，足徵原裁定之審酌並非周延，恐使異議人之權益受損。
㈡就「醫藥費、住院費、喪葬費」部分，原裁定之法律見解明
顯限縮異議人法律上所賦予之權利，將連帶債務之外部關係與內部關係混為一談，其認事用法明顯謬誤。蓋依民法第27
3 條第1 項、第1115條、臺灣臺北地方法院96年度重家訴字第10號判決以觀，同一親等子女對父母之扶養義務乃屬連帶債務，又連帶債務之請求，債權人可對債務人中之一人請求全部之給付，然喪葬費、醫藥費、住院費、看護費等支出係子女照顧父母之扶養義務之範圍，當不得解為父母之債務。是以，債務人與異議人乃屬同一親等之扶養義務人，對於被繼承人同負扶養義務責任，雖被繼承人之法定扶養義務人為
5 人，但仍不得解為異議人須個別請求而不得對債務人請求全部給付，故關於原裁定認定「繼承人多寡尚未得知，分擔債務後金額勢必減少甚多，且喪葬費、醫藥費、住院費、看護費等費用一併為被繼承人之債務，應由被繼承人之遺產扣除，實無假扣押之必要」之內容，顯然禁止異議人行使對連帶債務人中一人請求之法律權利，將連帶債務之外部關係與債務人內部關係相混，且自解法律之條文將扶養義務與遺產債務混為一談，進而認定無假扣押之必要，顯見原裁定之認事用法欠缺思慮周詳。
㈢本件異議人所為假扣押之聲請，業已依法釋明假扣押之原因
、必要，縱有不足並已陳明願供擔保，然原裁定卻僅以無假扣押必要為由，駁回異議人之聲請，當屬不當：
⒈依最高法院98年度台抗字第746 號、96年度台抗字第809 號
裁判要旨以觀，假扣押之程序乃保全債權人將來強制執行而暫時之迅速簡易程序，並不以債務人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分等為限，然本件債務人持續增加之損害非被繼承人之遺產可為滿足，如不先為假扣押債務人之財產，在債務人應負擔損害賠償責任「確定」之前，實有恐日後難以強制執行，致債權無法滿足之可能，聲請人為確保債權之滿足，自有聲請假扣押之原因與必要，否則將造成異議人有日後不能強制執行或甚難執行之情事，顯與民事訴訟法所制定之「假扣押」保全程序之立法意旨相違背。
⒉退萬步言，原裁定認為異議人就本件假扣押之聲請有釋明不
足者，然在異議人已陳明願供擔保之情況下，為確保異議人之利益，法院就審酌本件假扣押之聲請是否必要時，僅需在事實之存否，得到大致為正當之心證，即為足夠，當無必要達到審酌就債權人所主張情事確信為真實者之程度，職此，原裁定並無就此一併參酌，而斷然駁回本件異議人願供擔保以代釋明不足之聲請，顯然與法不符，為此請求法院廢棄原裁定，另為處分等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項所明定。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，同法第284 條前段定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425 號裁定意旨參照）。
四、經查，本件異議人主張相對人應給付租金收益、被繼承人王阿泉之醫療費、生活費、住院費及喪葬費等合計2,074,667元，固據其提出被繼承人王阿泉之死亡證明書、土地所有權狀、繼承系統表、土地登記謄本、存摺內頁、王阿泉之住院收據、喪葬費收據等件影本為證，雖堪認已就請求原因關於王阿泉之醫療費、住院費及喪葬費部分為一定之釋明；惟異議人就其主張有租賃契約及租金收入存在，仍未提出任何證據釋明之，此部分尚難認異議人已就請求原因為一定之釋明。又就假扣押原因部分，異議人則僅略稱：異議人與債務人乃同父異母情形，於現實情況下，實不難想像債務人為挾怨報復而將名下財產惡意脫產之可能，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，惟異議人就假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，未提出任何能即時調查之證據，自難認異議人就假扣押之原因已為釋明，而此未盡釋明之責又無法以擔保金補足之。異議人雖陳明願供擔保以代釋明之不足，惟依前揭說明，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。揆諸上開說明，本件異議人之聲請於法即有不合，不應准許。從而，本院民事執行處司法事務官裁定駁回異議人之聲請，與本院理由雖有不同，結論並無二致，異議人異議意旨指猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應將其異議予以駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 張筱琪上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 連思斐