臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度事聲字第106號異 議 人即 債權人 陳癸妃相 對 人 林烈堂即林李金花之.
陳林碧霞即林李金花.上列異議人與債務人林烈堂、陳林碧霞間清償票款強制執行事件，聲明人對於民國100年4月11日本院民事執行處司法事務官所為100年度司執字第20008號駁回其執行聲請之裁定異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 、2 、3 項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。查本件聲明人就本院民事執行處司法事務官於100年4月11日以100年度司執字第20008號執行事件裁定駁回其聲請強制執行之終局處分（依民事訴訟法第240條之2條第1項、第249條第1項、強制執行法第30條之1規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先指明。
二、本件異議人異議意旨略以：債務人德揚行國際有限公司（下稱德揚行公司）因自行停業6 個月以上，業經臺北市政府以民國96年4月19日府建商字第09637687200號廢止公司登記在案，則債務人德揚行公司依法應視同解散，並應行清算程序，而相對人即債務人林烈堂、陳林碧霞為債務人德揚行公司股東林李金花之繼承人，復未拋棄繼承，自為債務人德揚行公司之清算人，而應履行清償債務之清算人職務，原裁定駁回其強制執行之聲請，顯然違誤，爰依法聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
三、按公司法第26條之1 準用同法第24條規定，公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人在執行職務範圍內為公司之負責人。公司法第79條及第8條第2項分別定有明文。次按，公司法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第8條、第23條第2項分別定有明文。是公司清算人為公司之負責人（如無章定或議定清算人，應以全體股東為其清算人），自應依法執行公司業務，而公司法第23條所謂公司業務之執行，指公司負責人處理有關公司之事務而言。
四、經查，債務人德揚行公司業據臺北市政府於96年4 月19日以府建商字第09637687200 號廢止登記，且尚未依法辦理清算；其章程未規定清算人，亦無股東決議另選清算人；又被繼承人林李金花為該公司股東之一，且相對人林烈堂、陳林碧霞等2 人，均未聲請拋棄繼承或限定繼承等情，有異議人於原審所提有限公司變更登記事項卡、德揚行國際有限公司章程、德揚行國際有限公司股東同意書、被繼承人林李金花之除戶戶籍謄本、臺灣雲林地方法院家事庭99年2月9日雲院恭家馨決98繼字第91號函、臺灣雲林地方法院98年度繼字第12
5 號裁定附於本院100年度司執字第20008號卷可稽，並經本院依職權向臺灣臺北地方法院查明屬實，有本院辦理民事電話查詢登記表在卷可佐，參諸上情，可認相對人林烈堂、陳林碧霞即為債務人德揚行公司之清算人，應與第三人邱秀華、潘素雅共同履行清算義務無訛。然清算人為清償債務、分配盈餘及賸餘財產，有將公司財產予以換價處分之必要；其方法除將公司個別財產出售外，亦不妨將公司營業包括資產負債轉讓他人，但後者應得全體股東之同意（最高法院81年度台上字第2116號裁定意旨參照），又有限公司各股東對於公司之責任，以其出資額為限，公司法第99條定有明文。揆諸前揭說明，有限公司於清算未完結前，亦即清算人進行換價或將公司個別財產出售以清償公司債務前，異議人自不得逕就清算人所有財產為強制執行。甚且，強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號判例意旨參照）。本件執行名義（本院100年度司執字第20008 號）實為德揚行公司，而非相對人林烈堂、陳林碧霞，顯見相對人林烈堂、陳林碧霞非該執行名義所示之權利義務主體。準此各情，異議人主張相對人林烈堂、陳林碧霞為債務人德揚行公司之清算人，應就其財產履行清償債務之清算人職務，洵屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人聲請異議之主張，經執行法院認定其異議為無理由，予以駁回之裁定，於法並無不合。從而，聲請人猶執前詞指摘原處分為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳振富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 吳語杰