臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度司財管字第28號聲 請 人 何國鈴上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。又失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。民法第10條及非訟事件法第109 條第
1 項、第2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與失蹤人廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉共○○○區○○段○○○○○號之土地，聲請人欲依土地法第
34 條 之1 規定，處分共有土地，惟聲請人依土地登記謄本上記載之地址查無現址，向板橋區戶政事務所查詢，亦查不到失蹤人3 人相關資料，是只能推斷廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉行蹤不明，爰請求依法選任廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉3 人之財產管理人等語。
三、經查：聲請人主張其與廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉為土地共有人之事實，固據提出土地登記謄本影本1 份為憑。惟依聲請人所提卷附○○○區○○段○○○○○號之土地重造前舊簿影本、日據時期登記簿影本、日據時期土地台帳影本之記載，廖貴煉之應有部分土地，係由「廖富豊」相續而來，而廖貴淋、廖貴匡之應有部分土地則由「廖富 」相續而來。復經本院依職權向新北市板橋區戶政事務所查詢關於廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉三人之戶籍資料，查得（一）廖貴煉業已於昭和
13 年8月8 日死亡，且其父親為「廖富豊」；（二）廖貴淋已於昭和3 年死亡、廖貴匡則已於大正4 年死亡，其父親均記載為「廖富 」，且互核新北市板橋區戶政事務所提供之廖貴淋、廖貴匡兩份戶籍資料內容，除關於其父親欄之記載，其中一戶籍登載「廖富 」，另一登載為「廖富臺」外，其餘如出生年月日、母親欄等之記載均相同，故可推斷「廖富 」即為「廖富臺」，此有戶籍資料數份在卷可稽。綜上所述，廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉三人於○○區○○段1030地號土地之應有部分，應可認定係各自由其父親廖富 （即廖富臺）、廖富豊相續而來，即土地登記謄本上所記載之廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉，與戶籍資料上記載之廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉應屬同一人無誤，且均已死亡，而非失蹤人。從而，聲請人認廖貴淋、廖貴匡、廖貴煉為失蹤人，聲請選任失蹤人財產管理人，於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷