臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞簡上字第23號上 訴 人 統聯汽車客運股份有限公司法定代理人 呂奇峯訴訟代理人 張凱翔
蔡宜芳被上訴人 詹經緯訴訟代理人 魏千峯律師複代理人 林俊宏律師上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月22日本院三重簡易庭100年度重勞簡字第1號第一審判決提起上訴，經本院於100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人任職於上訴人公司擔任大客車駕駛，於民國93年1 月22日22時5分許，下班騎乘機車返家途中，沿新北市○○區○○○路由西向東往二號越堤道方向行駛，駛至疏洪一路與疏洪六路口時，因道路施工處未設警告標示及完善柵欄等設施，致其摔入施工工地（下稱系爭事故），因而受有左股骨遠端開放性骨折、左膝髕骨開放性骨折、左脛骨近端骨折、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），應屬於職業災害。又被上訴人所受之職業災害，經核定符合第11級殘廢標準，是上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第3款及勞工保險條例第54條規定給付被上訴人相當於240日平均工資（即以月平均工資新臺幣(下同)5萬5,158元折計之日平均工資為1,839元）之殘廢補償計44萬1,360元。前開金額經與被上訴人於94年6月30日獲勞工保險局（下稱勞保局）核付之26萬6,400元抵充後，上訴人尚應給付被上訴人
17 萬4,960元等情（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人17萬4,960元及自起訴狀繕本送達翌日(即100年2月2日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴。）。併為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人主張：上訴人既於99年3月25日依勞基法第59條第2款規定一次給付40個月平均工資予被上訴人，被上訴人不得再依同法第3款規定請求殘廢補償。況本件被上訴人因系爭傷害經指定醫院（馬偕紀念醫院）於94年5月16日診斷並審定其身體遺存殘廢，經勞保局核定其殘廢等級為第11級，則其殘廢補償請求權至遲應於勞保局94年6月30日核付被上訴人翌日算起。其遲至100年1月17日始提起本訴請求，已逾2年時效而消滅等語。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於93年1月22日所受系爭傷害為職業災害。
㈡被上訴人之日平均工資為1,839元。
㈢經本院依職權向勞保局調取被上訴人因系爭傷害請領勞保殘
障給付之相關資料，經勞保局於100年10月17日以保給殘字第10010224720號函覆，並隨文檢送被上訴人請領勞保殘廢給付之勞工保險殘廢診斷書（記載治療1年以上診斷為永久不能復原(即症狀尚未痊癒)日期為「94年5月16日」(詳本院卷第42頁背面)）、診斷證明各1件為佐。
㈣勞保局依前開診斷書審定結果，於94年6月30日核發通知書
通知被上訴人，其內容略以：經本局審查殘廢程度符合殘廢給付標準表規定之第L143項，按審定殘廢當月起前6個月平均月投保薪資3萬3,300元（日給付額1,110元）發給11等級職業傷病殘廢給付240日，計26萬6,400元，已於94年6月30日核付等語，並有勞保局核定通知書1份（詳原證3，下稱勞保核定書）在卷可佐。
㈤經臺灣高等法院以98年9月15日院通民愛97勞上易118字第
0980012042號函囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱榮總）鑑定，經該院於98年10月30日以北總骨字第0980023714號函覆：被上訴人於98年10月6日至本院接受鑑定，其結果如下：⑴左大腿、小腿嚴重水腫。⑵左膝無法完全伸直，活動量僅有15度至85度（正常值為0-180度）。⑶左踝活動度為背曲90度、掌曲30度（較正常值少30度左右。）。⑷經X光檢日本顯示：①左大腿（股骨）尚未完全癒，固定之鋼板斷裂，斷裂端後彎15度。②骨骨折已癒合，惟關節面已磨損（不平）。③左小腿骨（脛骨）已完全癒合。⑸另肌電波檢查顯示，並無表淺腓神經受傷，抑或受傷後已復原。病患何時痊癒不得而知，其左大腿骨骨折尚未完全痣，鋼板斷裂需鳥術再固定，其骨折會癒合，惟功能因久未活動，致肌肉萎縮、關節僵硬、神經受傷、周邊組織粘黏，無法完全復原，故無法再從事國道客運駕駛工作等情。並有榮總鑑定函（詳原證2，下稱榮總鑑定函）1份在卷可稽。
㈥被上訴人於100年1月17日提起本訴，依勞基法第59條第1項
第3款規定請求上訴人給付殘廢補償等情，並有起訴狀一份附卷可查。
四、本件兩造首要爭點在於勞基法第59條第3款殘廢補償請求權時效自何時起算？㈠按第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使
而消滅。次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：⑶勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。勞基法第61條前段、第59條第3款分別定有明文。肇於勞基法第59條第1項第3款所定「殘廢補償」，其請領構成要件為「經治療後，身體遺存殘廢並無法回復。」，該條款所稱「治療終止」，自非泛指勞工所受職業傷害已完全無須接受治療（即不包括復健等治療），應係指「縱經治療亦無法恢復之最終治療日」（即永久無法回復之症狀已固定之日）。是其受領權應以「經指定之醫院診斷審定其身體遺存殘廢」之日認定為得請求基準日（內政部(75)台內勞字第426079號函參照）。
㈡查本件被上訴人於94年間向勞保局申請殘廢給付時所檢附勞
工保險殘廢診斷書既已載明「治療1年以上診斷為永久不能復原（即症狀尚未痊癒）日期為『94年5月16日』」等語，按諸前開說明被上訴人於斯時，雖因症狀尚未固定有繼續治療之必要，然該後續治療已與當時「身體遺存殘廢無法回復」（此部分業經勞保局審查其殘廢程度符合殘廢給付標準表規定之第L143項，認定發給11等級職業傷病殘廢給付240 日。）間已無關聯。又被上訴人雖提出榮總鑑定函主張：治療終止日應自98年10月30日起算，因勞保核定書並未論及左膝以外之傷害等語。然被上訴人雖持榮總鑑定函為佐，惟仍主張被上訴人之殘廢等級為11級（即同於勞保局核定之結果），反足佐勞保局於94年6月30日核定之結果並無錯誤（即被上訴人經治療後永久不能回復之殘廢等級為第11級）。準此，經本院調查之結果認，本件被上訴人依勞基法第59條第1項第3款規定之殘廢補償請求權，應自94年5月17日起算。上訴人抗辯：被上訴人遲至100年1月17日始提起本訴請求，已逾2年時效，不得行使等語，為有理由。
五、綜上所述，上訴人主張本件被上訴人之殘廢補償請求權已罹2年消滅時效，應屬有據。從而，被上訴人依勞基法第59條第1項第3款定請求上訴人給付17萬4,960元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃若美法 官 黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 莊琬婷