臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞簡上字第8號上 訴 人 黃德清上 訴 人 詹璨鴻共 同訴訟代理人 林秉欣律師被上訴人 久大資訊網路股份有限公司法定代理人 鄭博文訴訟代理人 劉育英上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國100年2月17日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭99年板簡字第84號第一審判決提起上訴，經本院於100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人黃德清自民國96年4月20日起，上訴人詹璨鴻自92年3月1日起，均受雇於被上訴人，擔任業務專員之職，直至99年2月28日止，約定之工作條件係2名業務專員配置1名業務助理，協助業務專員處理相關事務，業務助理之薪資費用悉由被上訴人支付。然至99年3月1日被上訴人竟片面更改勞動條件，取消原先業務助理之配置，改為須由上訴人負擔，且依業績高低決定負擔之比例，明顯與原有勞動契約條件不同，並損及勞工之既有權益。另被上訴人於98年10月起所實施之業務獎勵辦法規定98年10月、11月、12月業績達到新台幣（下同）40萬元，被上訴人公司加發3萬元之報酬。上訴人黃德清98年12月份業績為42萬4,500元，已符合加發3萬元之條件，然被上訴人僅發放1萬2,000元，有1萬8,000元報酬不為給付。上訴人因無法接受被上訴人違反勞動契約，被上訴人亦於99年2月底3月初左右開會時明白表明倘勞工無法接受變更，同意核發資遣費及開立非自願離職證明（其意當在同意員工得依法終止勞動契約），則上訴人黃德清自得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定；上訴人詹璨鴻自得依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約關係，爰各再於99年3月26日以存證信函通知終止兩造間勞動契約關係。兩造間勞動契約既經上訴人依勞基法第14條規定合法終止，被上訴人自應依勞基法第19條規定發給上訴人非自願離職證明書。及依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定給付上訴人黃德清資遣費9萬5,033元（平均工資6萬3,355元×0.5×3(年資)）；依勞基法第17條、勞退條例第12條規定給付上訴人詹璨鴻資遣費19萬2,54 6元（4萬895元(平均工資)×2.3333(舊制年資)）＋（4萬89 5元×0.5×4.75 (新制年資)）＝9萬5,420 元＋9萬7,126元）。並依勞基法第18條第1款、第16條規定給付上訴人黃德清預告工資30日預告工資6萬3,355元；給付上訴人詹璨鴻30日預告工資4萬895元。另本於勞動契約關係請求被上訴人給付上訴人黃德清1萬8,000元等情（上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人黃德清17萬6,388元(9萬5,033元+6萬3,355元+1萬8,000元)；給付上訴人詹璨鴻23萬3,441元(19萬2,5 46元+4萬895元)，及均自起訴狀繕本送達翌日(99年7月13日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。㈢聲明第2項上訴人願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不提起上訴。）。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人黃德清17萬6,388元；給付上訴人詹璨鴻23萬3,441元，及均自99年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。
二、被上訴人抗辯：被上訴人公司並無2名業務專員即配置1名業務助理之規定。另肇於被上訴人與客戶間採年約制，售後務之時間較長，故依業務管理辦法規定離職人員所簽約客戶，於離職後半年內其業務獎金需全額發出，其中離職人員可領50%，另50%獎金則由後續接手服務人員取。本件被上訴人並無積欠上訴人任何業務獎金。又99年3月初開會時，被上訴人固有告知上訴人自99年3月起實施業務管理新制，經上訴人反應這樣違反勞動契約，上訴人無法接受。嗣經單位主管向董事長反應，董事長於99年3月11日親自慰留上訴人，上訴人於斯時並未表示對新實施業務管理制度有異議，僅以「人生有其他規劃」為由，拒絕慰留，並於99年3月15日填寫離職單，未附理由申請於99年3月18日離職。即兩造間勞動契約係經上訴人自願離職終止，並非經上訴人以被上訴人違反勞基法第14條規定終止，被上訴人自無由給付資遣費、預告工資及非自願職證明。至上訴人於離職後再於99年3月26日以存證信函通知被上訴人依勞基法第14條終止云云，實令被上訴人不解，應未再生終止效力等語。併為答辯聲明：駁回上訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠上訴人黃德清自96年4月20日起受雇被上訴人公司至99年3月
18日止，離職前平均工資為每月6萬3,355元。上訴人詹璨鴻自92年3月1日起受僱被上訴人公司至99年3月18日止，離職前平均工資為每月4萬895元。上訴人詹璨鴻自94年7月1日起年資，已選擇適用新制（即勞退條例規定）。
㈡被上訴人公司於99年3月1日起就有關業務專員、業務助理、
設計師實施管理新制（內容如原證2所載）。並為推行新制於99年2月底3月初（3月5日以前）左右開會對員工說明，說明內容則詳如原證3譯文所載等情，並有被上訴人公司公告、正式業務專員管理制度、光碟及譯文各1份，附卷可參。㈢上訴人於99年3月初獲悉薪制更改後，向所屬主管表明無法
接受。嗣於99年3月15日填寫離職申請書（勾選離職原因「其他」；說明欄「空白」；預定離職日期「99年3月18日」）等情，有離職申請單2份（詳本院卷第41、42頁）在卷可佐。
㈣被上訴人員工繆世華、詹懿琪各於99年3月4日、99年3月5日
填寫離職申請書，除勾選離職原因為「其他」外，並於說明欄加註「工作業務性質變更、公司資遣、需給非自願職證明」等字樣；其等嗣經被上訴人公司核發資遣通知，並給付資遣金等情，有離職申請單、資遣通知單各2份（詳本院卷第38至40頁及第43頁）附卷可查。
㈤上訴人黃德清於99年3月26日以存證信函通知被上訴人，依
勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造間勞動契約；上訴人詹璨鴻於99年3月26日以存證信函通知被上訴人，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約關係等情，並有存證信函2份在卷可稽。
㈥上訴人提出被上訴人公司98年10月至98年12月台中、台北區
業務組織營模式調整及銀行對帳單（詳本院卷第36、37頁）為真正。
四、上訴人黃德清主張：被上訴人於98年10月起所實施之業務獎勵辦法規定98年10月、11月、12月業績達到40萬元者，被上訴人公司加發3萬元之報酬。上訴人黃德清98年12月份業績為42萬4,500元，已符合加發3萬元之條件，然被上訴人僅發放1萬2,000元，有1萬8,000元報酬不為給付，爰本於勞動契約關係請求給付報酬1萬8,000元等情。固據提出被上訴人公司98年10月至98年12月台中、台北區業務組織營模式調整及銀行對帳單（詳本院卷第36、37頁）為佐，然前開書證僅得證明上訴人主張：98年12月份業績達40萬元者，被上訴人公司同意加發3萬元報酬；及被上訴人於99年2月23日核發績效獎金1萬2,000元予上訴人黃德清等情為真正。上訴人黃德清就其於98年12月份業績達42萬4,500元（即符合前述核發3萬元獎金條件之積極事實）一節，既未提出任何證據以供本院審酌，經本院調查結果認，其跳躍主張被上訴人僅核發1萬2,000元，尚負欠1萬8,000元等語，並無可採。基上，上訴人黃德清本於勞動契約關係請求被上訴人給付1萬8,000元為無理由，應予駁回。
五、關於兩造間勞動契約關係究於何時？以何事由終止？茲分述如下：
㈠被上訴人於99年2月底3月5日前召開說明會時，固表明：公
司制度做這樣的改變，那我們業務要離職會不會有資遣費？我說OK！你一樣可以。真的因為這樣的改變，你不想待在久大，那我們寧願長痛不如短痛，公司一次把他清乾淨，然後要留下來，大家就好好拼，就是這樣，讓大一家知道一下，因為等一下我們還要跟設計師討論一下，今天沒有留下來的，今天就會幫你呈報，公司也會開非自願證明那個，離職那個給你們，那你們就可以去就業輔導中心，因為他有一個規定，就是前幾天就要呈報。那至於上班日期到什麼時候，因為要事先告，那我們所有都會按照勞基法，所以讓大家知道一下，好，那就這樣子等語，並有譯文1份在卷可佐，而可認為真正。惟按對話為要約者，非立時承諾，即失其拘束力，民法第156條定有明文。被上訴人於說明會中既表明「今天沒有留下來的，今天就會幫你呈報，公司也會開非自願證明」等語；上訴人復未提出任何證據以佐其已於說明會當日承諾離職接受資遣（單純表明不同意薪制變更與同意接受資遣間，尚屬有間，併此敘明。）。按諸前開法律規定，被上訴人於說明會所為對話之要約（即以業務變更為由資遣員工，並核發非自願離職證明）已因上訴人未立即承諾而失其效力。
㈡即上訴人遲至99年3月15日填具離職申請書，並無法認屬對
被上訴人前開說明會所為對話要約之承諾。故上訴人主張，其等於99年3月18日提出書面職聲明，乃依照被上訴人意願完成離職手續，被上訴人應依說明會之內容，給付資遣費、預告工資及非自願離職證明予上訴人云云，並無可採。再承前述，上訴人於99年3月15日所填載離職申請書，關於離職原因乃載為「其他」，且未於說明欄中為任何記載；已與其他因薪制變動要求離職員工之記載有異（即其等乃於說明欄加註「工作業務性質變更、公司資遣、需給非自願職證明」等語；詳本院卷38及40頁。）；被上訴人復否認上訴人於提出離職申請書時，係以被上訴人違反勞基法第14條為由終止兩造間勞動契約。經本院調查結果，認由上訴人提出離職證明書形式觀之，並無從探知上訴人係以被上訴人違反勞基法第14條規定，為離職申請。本件應認被上訴人抗辯：上訴人於99年3月15日乃未附具體理由通知被上訴人，其等欲於99年3月18日離職，應屬自願離職等語，為可採信。
㈢又兩造間勞動契約關係既經上訴人於99年3月18日未附理由
逕行終止，上訴人再於99年3月26日對已經終止之勞動契約，依勞基法第14條規定重為終止之意思表示，即難謂有據。
六、兩造間勞動契約，既經上訴人於99年3月18日未附理由逕行終止（屬勞基法第15條第2項終止），依勞基法第18條規定，上訴人不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費。基上，上訴人依勞退條例第12條、勞基法第17條、第18條、第16條規定，請求被上訴人給付上訴人黃德清資遣費9萬5,033元及預告工資6萬3,355元；請求被上訴人給付上訴人詹璨鴻資遣費19萬2,546元及預告工資4萬895元，均無理由，應予駁回。
七、未按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條固定有明文。惟本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散…；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3款亦定有明文。查兩造間勞動契約既經上訴人自願離職而合法終止，則上訴人本於勞動契約關係，依前開法律規定，請求被上訴人給付非自願職證明書，難認有據，應併駁回。
八、綜上所述，上訴人本於勞動契約關係及勞退條例第12條、勞基法第17條、第18條、第16條、第19條規定，請求被上訴人給付上訴人黃德清17萬6,388元、給付上訴人詹璨鴻23萬3,441元，及法定遲延利息；暨交付非自願離職證明書予上訴人，均無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃若美法 官 黃信滿以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 莊琬婷