臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞訴字第111號原 告 Ａ男 年籍詳.法定代理人 Ａ男之母 年籍詳.訴訟代理人 吳信吉律師被 告 博泰國際事業有限公司法定代理人 吳志男訴訟代理人 鐘欣惠律師
粘舜權律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟零玖拾伍元，及自民國一百年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告之父張○○（民國100年4月25日死亡，年籍詳卷）生前
受僱於被告公司之廣香龍華餐廳擔任廚師工作，月薪均在新臺幣（下同）5萬元以上。於100年4月25日當天原本張○○係排定休假，但當日有客人向被告公司訂酒席，因此被告要求張○○取消休假，照常前往餐廳工作。詎其於當日上午9時25分許騎乘機車前往餐廳上班途中，由南向北行經桃園縣○○鄉○○○路○○○巷口時，不幸與訴外人謝結龍發生車禍擦撞，導致張○○不治死亡。張○○既於前往被告公司工作途中因車禍身亡，自屬勞動基準法（下稱勞基法）第59條所稱職業災害。依同法條第1項第4款規定，被告應給付原告（即張○○之遺屬）相當於5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資計算之死亡給付。即自99年10月25日至100年4月24日止（共182日），張○○共領得30萬3,886元，月平均工資為5萬91元，被告共應給付職災補償金合計225萬4,095元（50,091*4 5=2, 254,095）。
㈡又本件被告僅以月薪2萬2,800元為張○○投保勞工保險，且
為規避責任僅以「普通事故」申請，致原告僅領79萬8,000元（5個月喪葬津貼及30個月遺屬津貼；22,800*35=798,000）。嗣經主管機關查定後認屬職業災害，再領得22萬8,000元，是扣除後，被告尚應給付原告123萬758元。前開高薪低報部分，併本於侵權行為法律關係請求被告負賠償之責。
㈢併為聲明：被告應給付原告123萬758元及自起訴狀繕本送達
翌日（即100年8月24日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠原告之父張○○生前確受僱於被告公司之廣香龍華餐廳擔任
廚師工作，惟其月薪並非5萬元以上。再者，100年4月25日當日張○○係排定休假不用上班，實際上其亦未至公司上班，故其於當日日上午9時25分不幸與訴外人謝結龍發生車禍擦撞，導致張○○不治死亡，應非屬職業災害。
㈡實則，張○○係負責公司點心部門，該部門有2人，另1人為
李忠穎。100年4月25日本為公休日，因有客戶訂席20桌，故大廚卓進雄於數日前即告知張○○點心部可休息1人。張○○則於事故前1日告知李忠穎次日須來上班處理點心部分，因當日點心部分係外購「涼果子」1人處理即可（10個1盤，裝20盤，半小時內即可完成。），故並無原告主張取消休假上班之必要。再者，有關勞工保險月投保薪資最多係以4萬多元為上限。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告之父張○○生前係受僱於被告公司擔任廚師工作，被告
係以月投保薪資2萬2,800元為其投保勞工保險；張○○受僱期間，薪資實際領取情形如下：
⑴99年11月5日領得1萬9,586元；同年月22日領得2萬7,500元。
⑵99年12月6日領得2萬173元；同年月20日領得2萬7,500元。
⑶100年1月5日領得2萬5,536元；同年月20日領得2萬7,500元。
⑷100年2月8日領得2萬1,265元；同年月21日領得2萬7,500元。
⑸100年3月7日領得2萬6,163元；同年月21日領得2萬7,500元。
⑹100年4月6日領得2萬6,163元；同年月20日領得2萬6,163元。
合計30萬3,886元等情，並有勞工保險投保資料；國泰世華銀行中壢分行函送對帳明細（詳本院卷第38至44頁）及存摺影本1份（詳被證3）在卷可佐。
㈡張○○於100年4月25日原係排定休假。
㈢張○○於當日上午9時25分許騎乘機車，由南向北行經桃園
縣○○鄉○○○路○○○巷口時，不幸與訴外人謝結龍發生車禍擦撞，導致張○○不治死亡等情，並有交通事故當事人登記聯單及相驗屍體證明書各1份在卷可佐。
㈣系爭張○○身亡事故，經勞工保險局審核結果，認符合職業
災害傷病死亡給付規定，並依張○○死亡前6個月平均月投保薪資2萬2,800元，發給職業傷害死亡給付45個月計102萬6,000元予原告等情，並有勞工保險局100年8月25日保給核字第10005100645210號函1份附卷可憑。
四、按勞工遭遇職業災害而死亡時，雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，其遺屬以配偶及子女為第一順位受領者，勞動基準法第59條第4款定有明文。所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害。是故上班途中遭遇車禍而傷亡，應可視為職業災害。行政院勞工委員會依勞工保險條例第34條第2項規定訂定之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條即明定：「被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」(見原審卷一二一頁)。上訴人抗辯上班途中發生車禍非職業災害云云，無足採取（最高法院81年度台上字第2985號判決意旨參照）。是本件兩造之爭點首在於：原告之父張○○於100年4月25日上午9時25分許發生車禍而死亡，是否係肇於「準備提出勞務之上班途中」遭遇之災禍？此部分，並應由主張「上班途中發生車禍」之原告，負舉證之責。查：
㈠經依原告聲請調取張○○職業災害死亡給付申請書及勞工保
險局核定函等相關核定資結果：申請書乃記載「上班途中發生車禍」，被告公司則於投保單位證明欄上簽署並蓋用公司印文（詳本院卷第62頁）。被告公司並於所出具「勞工被保險人上下班途中發生事故而致傷害證明書」中繪明⑴張○○日常居住所用⑵就業場所⑶上下班應經途徑⑷事故發生地點，以明該事故發生地，確係「被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害。」，並於其上蓋用公司印（詳本院卷第73、74、79頁）。被告公司及員工卓進雄、李忠穎並出具事故說明書，表示「……事後才知道，張○○於上班途中發生車禍。」（詳本院卷第78頁）等情。是系爭張○○身亡事故，經勞工保險局審核結果，認符合職業災害傷病死亡給付規定，並依張○○死亡前6個月平均月投保薪資2萬2,80
0 元，發給職業傷害死亡給付45個月計102萬6,000元予原告（詳本院卷第82頁）等情，有勞工保險局100年12月5日保給命字第10060730950號函（含附件）在卷可佐。㈡被告雖執：前開文件是原告要向勞工保險局申請給付自己拿
來公司請我們蓋章，並未經被告公司詳閱云云為辯。然經依被告聲請傳訊證人卓進雄，到庭證稱：（上面的簽名是否你所簽(提示本院卷第78頁)？你簽名是否代表你知悉其上的內容？）對。（誰要你簽名的？）公司特助拿給我看，要我簽的。（當天發生的情形確實如此嗎？）當天我公休，我是當天10點多公司的沈中益打電話告訴我張○○發生車禍。（沈中益有無告知你張○○是去公司上班發生車禍？）對。（沈中益如何知道張○○當天是要去上班？）因為他是副主廚，是他管理的。（所以你才在卷第78頁上簽名？）是我簽的沒錯等語。證人李忠穎則到庭證稱：（上面的簽名是否你所簽( 提示本院卷第78頁)？你簽名是否代表你知悉其上的內容？）是，是老闆女兒拿給我簽的，上面的內容是我看過之後才簽的。（100年4月25日張○○發生車禍當天，張○○是去上班途中發生車禍嗎？）應該是。（當天你有無上班？）有。（你去了之後，張○○還須要去嗎？）應該要。（所以在張○○發生車禍之前，你就知道張○○會去上班？）我覺得張○○應該會來，因為他沒有告訴我他不來，如果他要放假，他也會跟我說。（點心只有你跟張○○？）對，所以他要放假會跟我說。（你要放假也會告知張○○？）都是張○○叫我放假等語。經本院調查結果，認由證人卓進雄、李忠穎前開證詞可悉，前開向勞工保險局申請職災補償中有關被告公司出具之文件，確係由被告公司提供，並非由原告擅打後逕交付被告公司蓋用印文，被告公司嗣後翻異，否認其出具文書內容之真正，自無可採。
㈢基上，本件原告之父確係於上班途中發生車禍致死，原告本
於勞基法第59條第1項第4款規定，請求被告給付5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償，自屬有據，應予准許。
五、按平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2第1項第4款定有明文。本件原告之父於事故發生前6個月工資總額合計為30萬3,886元等情，已如前述，有國泰世華銀行中壢分行函送對帳明細（詳本院卷第38至44頁）及存摺影本1份（詳被證3）在卷可佐，而可認為真正。則其事故發生前月平均工資應為5萬648元（30萬3,886元/6=5萬648元），本件原告僅按月平均工資5萬91元計，並未逾前開可請求金額，自屬有據。準此，原告依勞基法第59條第1項第4款規定請求被告給付5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償，合計225萬4,095元（50,091*45=2,251,095），自屬有據。再依同法第1項但書規定扣除原告依勞工保險條例領得102萬6,000元後，原告尚得請求122萬8,095元（2,254,095-1,026,000=1,228,095）。
六、至原告主張：被告將原告之父應投保薪資低報，致原告無法依最高月投保薪資4萬3,900元，向勞工保險局申領喪葬及死亡補償一節，承前述，固非無據。惟此部分未領得金額，既僅依勞基法第59條第1項但書規定無法由被告應給付職災補償金扣除，自難謂原告因之受有損害（即僅被告可扣抵金額發生變動，原告實際可請求金額並無變動。），故原告依侵權行為法律關係請求被告就請領差額負賠償之責，為無理由，應併駁回。
七、從而，原告本於勞基法第59條第1項第4款規定請求被告給付122萬8,095元及自100年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 莊琬婷