臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞訴字第120號原 告 林明富
林明慧共 同訴訟代理人 黃勝和律師被 告 新北市新莊區公所法定代理人 許炳崑訴訟代理人 賴奕君
陳毓軒上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國100 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為訴外人林佰龍（於民國100 年2 月3 日死亡）之繼承人。緣林佰龍自67年9 月1 日起受雇於被告，並在被告之清潔隊擔任駕駛職務，並於99年12月1 日符合自請退休條件而退休，故工作年資為32年3 月。惟被告匯款予林佰龍退休前6 個月之薪資及其他金額共計新台幣（下同）39萬3,623 元，故林佰龍退休前6 個月平均工資應為6 萬5,60
4 元（000000÷6 ＝65604 ），依勞動基準法第55條第1 項第1 款規定，林佰龍得請領退休金基數最高總數45個基數，則被告應給付林佰龍退休金金額為295 萬2180元（65604x45=0000000），然被告僅給付林佰龍退休金135 萬7,938 元，短少給付159 萬4242元（0000000-0000000=0000000)。經原告向新北市政府勞工局申請調解，惟調解不成立。爰依勞動基準法第55條第1 項第1 款規定請求被告給付上開短少之退休金差額等語。聲明求為：被告應給付原告159 萬4,242 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出準備書狀聲明及陳述略以：
㈠原告以新北市新莊區公所為被告，為當事人不適格:
臺北縣於99年12月25日改制為直轄市即新北市，依地方制度法第87條之3 第1 項規定，台北縣新莊市改設為新北市新莊區，已喪失原地方自治團體之公法人地位，由新北市吸收合併而承受臺北縣新莊市公所公法人之人格。本件訴外人林佰龍向臺北縣新莊市公所申請於99年12月1 日自願退休，然市公所清潔隊之衛生、環境保護權責事項及所屬清潔隊員，業因改制而於99年12月25日移撥新北市政府環境保護局，原告訴請給付退休金差額應向新北市政府為之，其以新北市新莊區公所為被告，乃當事人不適格，原告之訴欠缺訴訟要件，應予駁回。
㈡林佰龍退休前6 個月之平均工資應為4 萬2,485 元：
原告以林佰龍之薪資帳戶存摺紀錄為據而計算平均工資，並非正確，其中匯入林佰龍薪資帳戶內之「資源回收變賣所得獎勵金9,450 元」、「國民旅遊卡休假補助費1 萬6,000 元」、「退職補償金10萬2,063 元」及「不休假加班費9,600元」，並非勞動基準法中定義之工資，不應計入計算平均工資。其平均工資應如「工友退休薪資狀況表」所示之42,485元。
㈢林佰龍之退休金額確為135 萬7,938 元：
⒈林佰龍退休年資計算:
依勞動基準法第84條之2 規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」，另勞動基準法施行細則第5 條規定: 「勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已同一事業工作之年資合併計算」。又行政院勞工委員會86年9 月1 日(86)台勞動一字第037287號公告，指定公務機構清潔隊員自87年
7 月1 日起適用勞動基準法。故林佰龍之總工作年資計算，其中自67年9 月1 日起至87年6 月30日止計21年10月之工作年資（加計服役期間2 年），適用當時之事務管理規則有關「工友管理」規定，87年7 月1 日至99年11月30日計12年5 月之工作年資，適用勞動基準法之規定；其服務於臺北縣新莊市公所清潔隊之總工作年資併計為34年3 月。
⒉核給林佰龍基數之計算：
有關清潔隊員之人事管理，依人事行政局67年10月26日67局壹字第21436 號函，適用事務管理規則工友管理」之規定。依當時之事務管理規則363 條規定，工友之退休，依勞動基準法之規定，按其服務年資發給一次退休金( 第一項) 。工友適用勞動基準法前之服務年資，每服務半年給予一個基數，滿十五年後另行一次加發一個基數，但最高基數以六十一個基數為限。未滿半年者，以半年計；滿半年以上未滿一年者，以一年計。一次退休金，，均以工友最後之工餉及本人實物代金為基數（第二項）。工友適用勞動基準法後之服務年資，依勞動基準法第五十五條及其他相關法令規定發給退休金（第三項）。」。關於適用勞動基準法後之年資如何依該法第55條計算行政院勞工委員會86年9 月23日台86勞動三字第034 596 號函說明三表示：「... 適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資十五年以內之部分，每滿一年給與兩個月平均工資，超過十五年之部分，每滿一年給與一個月平均工資…」可參。本件林佰龍適用勞動基準法前之21年
10 月 工作年資，依當時之事務管理規則計算結果為45個基數，並按其最後在工時之月工餉1 萬7,44 5元及實物代金930 元，前21年10月之退休金為82萬6,875 元[(17,445十930)x45 」; 至於87年7 月1 日至99年11月30日適用勞動基準法規定之12年5 月工作年資，其退休金為53萬1,06
3 元（42,485x12.5 ）。故臺北縣新莊市公所應給付林佰龍之退休金為135 萬7,938 元[(17,445十930)x45 十(42,485x12.5) 」等語，資為抗辯。併答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告為訴外人林佰龍（於100 年2 月3 日死亡）之繼承人。林佰龍自67年9 月1 日起受雇於被告，並在被告之清潔隊擔任駕駛職務，並於99年12月1 日符合自請退休條件而退休。被告給付林佰龍退休金135 萬7938元之事實，為兩造所不爭，自堪信為真正。至於原告主張被告給付林佰龍之退休金有短少，則為被告否認，並以上開情詞抗辯。是本件兩造爭點為：㈠本件被告有無當事人適格？㈡林佰龍退休前6 個月之平均工資應為若干金額？㈢林佰龍得請領之退休金額應為若干？原告請求退休金差額有無理由？茲論述如下：
四、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。最高法院96年度台上字第1780號裁判字意旨可為參照。
本件被告抗辯因臺北縣於99 年12 月25日改制為直轄市即新北市，其亦改設為新北市新莊區，已喪失原地方自治團體之公法人地位，由新北市吸收合併而承受臺北縣新莊市公所公法人之人格，市公所清潔隊之衛生、環境保護權責事項及所屬清潔隊員，業因改制而於99 年12 月25日移撥新北市政府環境保護局，原告訴請給付退休金差額應向新北市政府為之等語。查，被告因改制而為新北市新莊區，已喪失原地方自治團體之公法人地位，由新北市吸收合併而承受臺北縣新莊市公所公法人之人格，且市公所清潔隊之衛生、環境保護權責事項及所屬清潔隊員，亦因改制而移撥新北市政府環境保護局等事實，為兩造不爭執，則被告就上開市公所清潔隊之衛生、環境保護權責事項及所屬清潔隊員，業已移撥新北市政府環境保護局，而就原告所請求給付林佰龍退休金差額之訴訟標的法律關係，已喪失管理或處分之權能，依上開最高法院裁判所揭意旨，被告抗辯其已無當事人適格，乃為可採。故原告之訴，非有理由，應予駁回。
五、退萬步言，縱認被告當事人適格要件未欠缺（假設語氣），然本件原告請求亦無理由：
㈠原告主張林佰龍之退休前6 個月平均工資為6 萬5604元云云，為被告否認，並以上開情詞抗辯。查：
⒈被告匯入林佰龍薪資帳戶內之資源回收變賣所得獎勵金9,
450 元，原告雖主張垃圾收集整理本為林佰龍平日之工作，故垃圾整理分類後再變賣之所得亦為因工作而獲致之報酬，應屬工資範疇云云，然原告自認林佰龍受雇被告期間係擔任「駕駛」職務，則垃圾之分類整理是否果為林佰龍之工作內容，已非無疑，更何況資源回收變賣後之所得理應由被告取得，非屬林佰龍因工作而獲得之報酬，故原告此部分主張，為無足採。
⒉另休假補助費係為鼓勵休假而發給，非因勞工因工作而獲
得報酬，自不屬於勞動基準法第2 條第3 款所稱之工資，此有行政院勞工委員會90年6 月12日(90)台勞保二字第0025534號函在卷可憑（見本院100 司重勞調字第33號卷，下稱調解卷，第25頁），故被告給付林佰龍之國民旅遊卡休假補助費1 萬6,000元，不應列入平均工資之計算。
⒊被告於99年12月21日匯入林佰龍薪資帳戶之退職補償金10
萬2,063 元，則係於林佰龍99年12月1 日退休後方給付之補償金，性質上亦非勞工因工作而獲得之報酬，故不屬於勞動基準法第2 條第3 款所稱之工資，不得列入計算平均工資。
⒋被告於林佰龍退休（99年12月1 日）後之100 年1 月14日
所匯入之不休假加班費9,600 元，乃係被告依勞動基準法施行細則第24條第3 款「特別休假因終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」之規定而發給，當屬終止勞動契約後之所得，自不應列入平均工資之計算。⒌被告主張林佰龍退休前6 個月之99年5 月份、6 月份、7
月份、8 月份、9 月、10月份薪資分別為41,680元、41,407元、42,754元、42,214元、42,214元、44,642元，此有被告所提林佰龍之新莊市公所工友退休薪資狀況表1 份可稽（見本院卷第27頁），則林佰龍退休前6 個月平均工資應為42,485元〈（41680 ＋41407 ＋42754 ＋42214 ＋42
214 ＋44642 ）÷6 ＝42,485〉。⒍基上，被告此節所辯，洵為可採。原告該部分主張，並非有據。
㈡關於林佰龍退休工作年資之計算，原告雖主張林佰龍工作年
資為32年3 月，全部工作年資應依勞動基準法第55條第1 項第1 款規定計算退休金等語，為被告否認，並以上開情詞抗辯。查：
⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資
，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。勞動基準法第84條之2 定有明文。而行政院勞工委員會以86年9 月1 日（86）台勞動一字第037287號公告，指定公務機構清潔隊員自87年7 月1 日起適用勞動基準法（見調解卷第28頁）。故林佰龍之自87年7 月1 日至99年11月30日計12年5 個月之工作年資，適用勞動基準法第55條規定計算，而其自67年9 月1 日起至87年6 月30日止計21年10月之工作年資（加計服役期間2 年），則應適用當時應適用之法令即「事務管理規則」第363 條規定，此亦有被告所提出之行政院人事行政局67年10月26日67局壹字第21
436 號函1 件可稽（見調解卷第29頁）。原告雖主張應全部工作年資均應適用勞動基準法第55條規定來計算云云，要屬無據。林佰龍任職於臺北縣新莊市公所清潔隊之全部工作年資合計為34年3 月。
⒉依93年8 月6 日修正發布、94年6 月29日廢止之事務管理
規則363 條：「工友之退職按其服務年資發給一次退職金，每服務半年給予一個基數，滿十五年後另行一次發一個基數，但最高總數以六十一個基數為限，未滿半年者，以半年計。」（第1 項）、「一次退職金均以工友最後在工時之月工餉及本人實物代金為基數，有眷者另予一次加發兩年眷屬實物代金暨眷屬補助費。」（第2 項）、「工友適用勞動基準法後之服務年資，依勞動基準法第五十五條及其他相關法令規定發給退休金。」（第3 項）規定。且關於適用勞動基準法後之年資如何依該法第55條計算，行政院勞工委員會86年9 月23日台86勞動三字第034596號函說明三：「…適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在『全部工作年資』十五年以內之部分，每滿一年給與兩個月平均工資，超過十五年之部分，每滿一年給與一個月平均工資…」可參（見調解卷第31、32頁）。
⒊故本件林佰龍適用勞動基準法前之21年10個月工作年資，
依上開事務管理規則第363 條計算結果為45個基數，並按其最後在工時之月工餉1 萬7,445 元及實物代金930 元計算後，該段工作年資得請求退休金82萬6,875 元〈（17,445＋930 ）×45＝826,875 〉。而適用勞動基準法後之自87年7 月1 日至99年11月30日止計12年5 個月工作年資，平均工資為42,485元，故其退休金為53萬1,063 元（42,485×12.5）。以上兩者合計，林佰龍得領取之退休金金額為135 萬7,938 元（826,875 ＋531,063 ＝1,357,938 ）。而如依上開行政院勞工委員會86年9 月23日台86勞動三字第034596號函說明三所示方式計算，則林佰龍全部工作年資為34年3 月，應核給61個基數，以退休金不分段依工友管理要點方式計算結果，得領取之退休金為112 萬0,87
5 元〈（17,445＋930 ）×61＝1,120,875 〉。兩者比較結果，自以上揭分段計算所得領取之135 萬7,938 元較有利於林佰龍。被告因此如數給付林佰龍退休金135 萬7,93
8 元，並無原告所稱之短少給付情形，故原告此部分主張，為無足取。
六、綜上所述，原告基於勞動基準法第55條規定及繼承法律關係，請求被告給付退休金差額159 萬4242元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日
書記官 簡曉君