臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞訴字第86號原 告 臺灣汽車客運股份有限公司法定代理人 邱勝理被 告 張京洲上列當事人間請求返還勞工賠償金事件，經本院於民國100年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣捌拾柒萬貳仟零柒拾伍元，及自民國100年7月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前依原告公專案精簡處理要點辦理資退，並自00年0月0日生效，被告於資退時，已向原告公司請領勞工保險給付補償金新台幣（下同）87萬2075元，並由被告書立切結書表示，願於請領勞工保險老年給付時如數繳回原告公司。今因勞工保險局通知原告公司，被告業已擇領勞工保險老年年金，並自100年3月起按月給付1萬9381元。原告之前已發函要求被告依約全數繳回所領取之補償金，如無法一次返還，請被告聲請調解。但被告於調解時不同意比照公營事業移轉民營條例施行細則第21條第3項第2款之分期返還方式（即請領年金給付者，由承保機構按月代扣應領老年年金數額之二分之一，至勞保補償金全數攤還為止。但攤還年限超過十年者，應以十年為期，計算平均每月應攤還數額，按月自應領之老年年金中代扣），故調解不成立。為此，請求判決如主文所示的金額及自調解不成立次日起之法定遲延利息。。
二、被告辯稱：對原告主張的事實沒意見，只是被告已經年老，與兒子同住，兒子薪水不多，經濟困難，被告所領勞工年金還要幫忙負擔家中水、電、伙食等費用，所剩無幾，無法依照原告要求每月償還1萬元，只能無息償還每月負擔5000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：㈠原告主張的事實，已經提出切結書、勞工保險局函文、致被
告信函、調解委員會通知等文件影本為證，且為被告到庭所不爭執，自應認原告主張的事實為真實。
㈡從而，被告既有如原告主張的金額尚未清償，原告依切結書之法律關係請求被告給付，即有依據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 蔡忠衛