臺灣板橋地方法院民事判決 100年度家訴字第3號原 告 劉祥喜被 告 劉子碩上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於中華民國100年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自民國九十九年十一月十六日起至一０五年九月三十日止，按月於每月五日前給付原告新台幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項所示之扶養費，關於訴訟中履行期已到部分，共計新台幣壹拾肆萬肆仟元，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與配偶已離婚，育有一女一子，被告為原告之子，原任職馬偕醫院小兒科醫生，惟被告對原告置身事外，於99年8月底將戶籍遷出，幾年來不曾返家探視原告父女（被告之姐）。被告之母在被告5歲之時即專注於婚外情，被告猶如生長在單親家庭為原告忍痛在困境中一手帶大，未料在原告比較困苦之際，其母趁人之危與原告離婚，其母為掩飾外遇行為，乘隙收買被告、挑撥離間，幸原告之女不為所動，被告忘恩負義，又與其母共謀捲走原告黃金等貴重物品，使原告一無所有。原告之女為早產兒，先天不良的孩子至今健康仍非常差，大學畢業成為流浪老師，別無其他專長，不得不報考警察，在警專受訓時造成運動傷害，幾乎要放棄退訓，結訓至今當了1 年8 個月警察，由於不正常之作息，身體經常出毛病，已於100 年5 月1 日辭職。原告身無分文，又罹患多種慢性病，原告需要生活、醫療、雜支等費用。
(二)原告之股票為生活早已賣完，其他物件，如有實物價錢，原告願照價售給被告。原告於98年5月間公平、公開通知被告要將房子以最無爭議的公定價，賣給被告及其姐，被告不參與購買，所以就賣給被告之姐，並依法繳納各種稅捐完成過戶登記。
(三)原告每月之支出，有憑證部分，包括國民年金、健保費、有線電視費、水、電、瓦斯、電話、醫療、購物等每月共需新台幣（以下同）1 萬4814元。無憑證部分，包括伙食費、水果、日用品、衣著、衛生用品、家電維修、交通費、老家祭祖等費用，平均每月約需2 萬0200元。又為公平起見，原告每月支付原告之女照護家庭及原告之代價3 萬元，每月支付
1 萬5000元房租。原告每月生活相關支出，合計為8 萬0014元。原告之女對家庭勞心勞力已付代價，其餘原告生活相關支出5 萬0014元應由被告全部負擔，不出力者就出錢。為此依據民法第1114條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應自99年11月16日起至105 年9 月30日止，按月於每月5 日前給付原告3 萬元。
二、被告方面：
(一)按關於親屬間之扶養，民法第1114條規定直系血親相互間，互負扶養之義務，而扶養之程度，則按受扶養權利人之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；如負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各按其經濟能力分擔義務；且直系血親尊親屬如非不能維持生活者，並無受扶養之權利。民法第1114條、第1115條第3項、第1117條、第1119條定有明文。
(二)原告確為被告之父，然其名下有相當之資產可供維持生活，依法不得請求扶養；又縱認被告應負扶養義務，被告亦有同親等之姐劉睿逸應共同負擔，且扶養程度應以新北市每人每月平均消費性支出計算始為合理。
(三)本件原告與被告母親離異時，答應負擔被告及被告姐姐之生活教育費用，被告母親始將新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓及5樓（加蓋）二層樓房地過戶給原告，有離婚協議書可證。該屋第4樓由原告及被告姐姐共同居住，5樓房地出租，每月有租金收入約2萬元，該房地價值約千萬元之上，且原告名下亦有股票、古董、錢幣收集，原告顯有相當多之資產可供維生，資產遠逾才在醫院服務3年多之被告。
(四)原告於99年4月間將上開房地過戶給一直同住而任公職之被告姐姐劉睿逸，如是「真買賣」表示原告有千萬現金在身，再加上股票、古董、錢幣等資產，其經濟狀況比被告猶佳，依法原告自不能向被告請求扶養，若是「以假買賣之名行贈與之實」，則證明原告將財產完全給與女兒，理當由女兒負起完全扶養之責，被告不但沒有分到財產，還要支付扶養費，實無道理。
(五)退萬步言之，縱認被告應負扶養之義務，則被告盡扶養義務之程度應以新北市每人每月平均消費性支出計算，始符合受扶養權利人需要之客觀標準，因原告自有房地，應扣除房地租之支出，且被告有同親等之姐一人，兩人應平均分擔，被告每月應負擔之扶養費僅為6527元。
(六)當初為了孝順原告，達成原告的理想與美夢，被迫重考進入醫學院，未料就學期間，原告不守承諾、不盡父職，有資力進出股市，卻未依與被告母親之約定負擔被告學費，以助學貸款之方式讓被告獨力完成醫學院學業，更讓被告背負貸款債務，被告就讀醫學院期間，原告明知被告沒有工作，原告不僅未提供被告分文，還要求被告負擔汽車牌照稅、保險費、燃料稅等費用。而被告所有生活費、手機通話費、健保費、住宿費及雜項開銷均由母親提供，90年至93年學費則仰賴被告聲請助學貸款支應，被告母親善意為被告爭取教育補助，亦遭原告向相關單位告發，幸得相關人員明察，還被告母親清白，因原告不斷檢舉及騷擾，被告母親為讓被告得以安心完成學業，不僅借款讓被告清償助學貸款，且借款供被告完成醫學課程。這段期間，原告對被告的生活起居完全置之不理，讓被告內心非常痛苦與失望。
(七)殊知被告96年剛從醫學院畢業，輔開始醫界服務生涯，努力為前途打拼之時，原告隨即於97年6月向鈞院提出要求每月支付6萬元扶養費之官司，當時被告薪資每月8萬多元，剩下的錢被告如何養活自己，又將如何規畫未來生涯。後因原告被查出名下有相當之資產可供維生，依法不得請求扶養，原告自知無法勝訴而撤告。原告口口聲聲愛家愛子，卻在被告事業才要起步之時，採取此令人無法苟同之手段打擊被告，令被告身心痛苦欲絕。此後，原告不管被告是否在白天醫務繁忙或夜間休息時間，常以電話或存證信函不斷騷擾被告，被告身心同時承受重大的壓力與痛苦而跌入絕望的深淵。醫界生涯本艱辛萬苦，此3年多來，被告因醫務繁重，又時常加班值夜晨昏顛倒，身體健康已亮起紅燈，更承受不起這「不孝為大」的沈重壓力，身心受創甚深，對人生的意義產生了莫大的疑問，去年專科醫生資格考試未通過，現被告又染病在身，已於100 年7 月1 日辭職獲准，目前無工作、無收入，醫生表示大概今年即需使用藥物控制，原告到處打電話給被告同事、到處騷擾，這樣的情況要被告如何找工作。被告身上全部財產僅剩230 萬元，只會更少不會變多，此外無房產、無車子，這些金錢是被告自己的醫療費用。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。按原告為被告之父，原告係00年00月0日出生，現年64歲，目前並無工作，被告未給付原告扶養費之事實，此有戶籍謄本附卷可證，並為兩造所不爭執。是本件首應審究者，乃原告是否能以自己之財產維持自己之生活。本院查：
(一)原告名下原有股票及新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓（含頂樓加蓋）之房屋一間、租金收入，有關股票部分已於98年
3 月13日賣出，得款20餘萬元，有關系爭房屋部分，原告於99年4月27日以「買賣」為原因移轉登記予其女劉睿逸，現為劉睿逸所有，是原告名下現無財產。此有建物登記第二類謄本影本1 件、原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1件附卷可證。惟原告自承此項房屋買賣，其並無收到價金，乃以向其女之借款抵銷云云，然原告就其所謂向其女借款，未據其舉證以實，則所謂以借款抵銷價金云云，自無足採。且查原告前曾訴請被告應給付扶養費，經本院以97年度重家訴第32號審理在案，其後因原告名下有系爭房屋、股票、租金收入等財產，並無不能維持生活之情形，依法不得請求被告扶養而撤回起訴。嗣原告變賣股票及移轉系爭房屋予其女後，再度提起本件訴訟，顯見原告有刻意製造名下無財產而不能維持生活之嫌。原告變賣股票所得約20餘萬元，其陳稱供生活費用，尚合情理，惟系爭房屋既無交付價金，難謂係屬買賣，原告主張已出售云云，為本院所不採，是本院認系爭房屋應屬原告所有之財產。至於被告辯稱原告每月尚有租金2 萬元收入及有古董、錢幣等值錢物品，既為原告所否認，被告未能舉證以實，非可採信。
(二)據此，原告應有新北市○○區○○路○○○ 巷○○號4 樓房屋一間（含頂5 樓加蓋）及少許存款（有存摺可證），此外別無其他財產，是原告應不能以自己之財產以維持自己之生活。
(三)又被告自幼由原告夫妻扶養長大，父母均有給付生活費用，92年辦理助學貸款以前之學費是原告繳納，92年以後之學費是原告協同被告去申辦助學貸款，此為被告所不爭執。足見，原告並無民法第1118條之1 減輕或免除扶養義務之情形。
(四)綜上，原告不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活，且無民法第1118條之1 減輕或免除扶養義務之情形。則原告請求被告應盡扶養義務，應屬有理。
四、次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂受扶養權利者之需要，係指生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。本院查：
(一)按家庭生活費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂、醫療等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成請求扶養費用之障礙，故本院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。而行政院主計處家庭收支調查報告，其統計內容包含「食品費」、「飲食費」、「衣著、鞋、襪類」、「房地租及水費」、「燃料和燈光」、「家具及家庭設備」、「家是管理費用」、「菸草」、「保健和醫療」、「運輸及通訊」、「娛樂教育和文化服務」、「雜項支出」等項目之支出，自得為個人消費支出之參考。
(二)原告與配偶已於91年6月12日離婚，育有長女劉睿逸及長子即被告二名子女，長女劉睿逸原擔任警察職務，於98年度薪資所得為58萬6311元，平均每月收入為4 萬8859元，其因健康不佳，已於100 年5 月1 日辭職，目前補習準備公職考試，無工作、無收入。被告原任職馬偕醫院小兒科醫生，98年度薪資所得為128 萬2491元、利息所得為3816元，合計為12
8 萬6307元，平均每月收入為10萬7192元，被告去年專科醫生資格考試未通過，現又罹病在身，亦於100 年7 月1 日辭職獲准，無工作、無收入。以上有劉睿逸之財政部臺灣省北區國稅局98年度綜合所得稅核定通知書、被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府警察局中和第二分局劉睿逸之離職證明書、馬偕紀念醫院100 年6 月18日馬院人字第1000002527號函、馬偕紀念醫院服務證明書、聯合醫院昆明院區診斷證明書等各1 件附卷可證。惟劉睿逸係00年出生，被告係00年出生，均屬年富之人，並非無工作能力，劉睿逸另行尋找合適之工作，困難度略高，被告具有醫生資格，復職或另行尋找工作，並無困難，尚難以目前無工作即卸免其扶養義務。惟被告罹病在身亦屬事實，自會影響其看診之時間及收入，隨著年紀增長、免疫力降低，其本身亦需醫療照護，是被告之扶養能力亦受到許多限制。綜合被告與其姐劉睿逸之經濟能力觀之，被告之經濟能力優於其姐許多，自應分擔較多之扶養義務。再者，原告所有之房屋其頂樓有加蓋，原本出租每月有約2 萬元之租金收入，整修後應仍可再行出租，提供原告部分生活、醫療所需，並可降低兩名子女之扶養程度。
(三)參以行政院主計處公布中華民國99年家庭收支調查報告資料，新北市地區每人每月平均消費支出為1 萬8421元。原告罹患有雙膝退化性關節炎、腰椎間盤突出、脊椎滑脫症、攝護腺增生、嚴重齲齒、缺牙，需有較多之醫療支出，惟原告自有房屋，並無「房地租」項目之支出，前開平均消費性支出之標準，應得資為原告應受扶養程度之參考。是本院綜上事證，認原告請求被告負擔扶養義務，以每月1 萬2000元為合理。從而，被告應自99年11月16日起至105 年9 月30日止，按月於每月5 日前給付原告1 萬2000元。再者，原告之請求乃為命履行扶養義務之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第2 款規定，命履行扶養義務之判決，以起訴前最近6 個月分及訴訟中履行期已到者為限，法院應依職權宣告假執行，是本判決主文第1 項所命被告之給付，關於訴訟中履行期已到部分共計14萬4000元（12000 元×12月＝144000元），依前揭規定，應依職權宣告假執行。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
家事庭法 官 毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳納上訴費及按照對造人數提出繕本）中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 許力方