灣板橋地方法院民事判決 100年度家訴字第53號原 告 張均豪訴訟代理人 紀冠伶律師被 告 童麗娜上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國100 年
3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告與被告間之夫妻財產改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年11月4 日結婚，婚後共同育有二名子女，婚姻關係現仍存續中，因兩造結婚後迄未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制。原告婚後傾心負擔家計及承擔家務，被告視原告之付出及原告照顧岳父母為理所當然，被告動輒稍有不順其心意即責罵、擺臉色、爭吵、鬥嘴，兩造之衝突與不愉快，在原告數度離家亦無法改變下，後來演變成兩造時常爭吵對罵，尤有甚者，被告說不過原告時竟動手毆打原告，故兩造婚後對生活中種種意見相左而難以相處，縱兩造共同尋找婚姻諮詢輔導，被告依然故我，因諮商無結果，原告無法再繼續與被告共同生活，故於98年2 月以後原告搬出兩造在新莊區「藝術國寶」的家，原告遷回台北市○○路與父母同住。兩造自98年2 月起分居迄今已逾2 年，期間原告曾商請律師出面協商，並具狀請求法院裁判離婚，雖經鈞院99年度婚字第418 號判決駁回原告之請求，今原告仍上訴審理中。因兩造難以維持共同生活且已分居2 年，為此依民法第1010條第2 項規定請求宣告兩造改用分別財產制等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯：兩造間無所謂難以維持共同生活之事由，亦即無不能同居之正當理由，原告應履行夫妻同居之義務。兩造不同居達6 個月以上，係原告自行棄家所製造的情況，非難以維持共同生活導致之不同居。原告身為小兒科醫生，有高收入，卻自認選擇錯誤，為求自由而不負擔家庭責任與費用，欲以自由身再追求新對象，不斷逼被告離婚，進而棄家2 年，期間不負擔任何家庭生活費及子女費用，未曾返家探視子女，意圖以惡意遺棄妻兒方式逼被告離婚。原告向法院提出離婚之理由均非重大事由，原告離婚之訴已經鈞院99年度婚字第418 號判決駁回；是原告自行棄家不同居，無民法第1001條之不能同居之正當理由，亦無理由聲請宣告改用分別財產制，本件訴訟不符合民法第1010條之立法原意等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、查，兩造係夫妻，婚姻關係仍存續中，此有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。
又查，原告主張兩造夫妻未以契約訂立夫妻財產制，兩造婚後感情不睦，原告自98年2 月搬出兩造共同住所，遷回與父母同住迄今，兩造分居已逾2 年，原告向法院提出離婚訴訟雖經本院判決駁回但仍上訴審理中之事實，業據原告提出本院99年度婚字第418 號判決書1 件為證，並經證人即原告之母親張林瑞華到庭證稱：「民國97年12月底我女兒過世後，原告約於98年2 月回來我家同住，已住到現在，兩造分居到現在確實已超過半年。被告偶爾會帶小孩來我家但僅停留一小時，被告最近都沒有送小孩來我家。我們婆媳都沒有話講，我向法官說的話更多於我向被告說的話。原告回我家住的原因，是因為被告打原告。兩造之前曾與我同住1 年多，後來兩造搬出去住了6 年，原告以前回來我家時曾說被告踹他
3 腳，原告又說他開車時遭被告打後背。」等語。參酌被告答辯狀亦承認兩造已分居2 年之事實。堪認兩造因陷於離婚訴訟而感情破裂，致有難以維持共同生活之情形。是以原告主張兩造難以共同生活且已分居2年之情，可信真實。
五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。
又，最高法院著有93年度台上字第1878號判決謂「夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。又此項訴訟之裁判，非以夫妻間另案離婚訴訟是否成立為據，自無在離婚訴訟終結前以裁定停止訴訟程序之必要。」，可資參考。
六、依上開調查，兩造婚後感情不睦，原告於98年2 月間離家，兩造分居迄今已逾2 年；又原告向法院訴請判決離婚，雖經本院判決駁回原告之訴，但原告提出上訴而仍審理中；參酌原告之母張林瑞華到庭所述兩造感情不睦且婆媳關係欠佳等情；堪認兩造因陷於離婚訴訟而難以維持共同生活，依前揭最高法院判決意旨，兩造難以維持共同生活之事由不論是否可歸責於原告，原告仍得請求宣告改用分別財產制，是認被告所辯原告離家遺棄被告而可歸責於原告云云，核與本案無涉。
因兩造難以維持共同生活且不同居已達6 個月以上，從而，原告訴請將兩造夫妻財產制宣告改用分別財產制，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
書記官 張美玉