臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第170號原 告 郭芳成被 告 胡又芳 現應受送.上列當事人間請求離婚事件，本院民國100 年8 月9 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告胡又芳為大陸人士，兩造於民國97年8 月11日結婚，婚後被告來臺與原告同住，詎於98年2 月間，被告以返回娘家省親為由而離家，且其於同年3 月16日出境後未再來臺，自此音訊全無，致兩造分居迄今已逾2 年之久，是兩造婚姻顯生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此，爰依民法第1052條第2 項規定之事由請求離婚等語，並聲明: 如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張其與大陸女子即被告胡又芳係夫妻關係，現仍存續中之事實，業據提出之戶籍謄本、結婚證明書影本各1 件為證。再原告主張被告於98年2 月間離家，並於同年3 月16日出境後未再來臺，且自此音訊全無等事實，則據本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境等資料，查明被告確於98年3 月16日離境後迄未入境屬實，有該署回函暨被告入出國日期證明書在卷足憑。是本院綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我國民法第1052條第
2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於98年3 月16日出境後未再返臺，去向不明且無法聯繫，致兩造分居至今已逾2 年之久，業如前述，可認兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，係可歸責於被告之一方，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 林佩萱