臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第1251號原 告 連牡丹被 告 林明雙上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元。並主張：
㈠原告連牡丹於民國79年11月21日與被告林明雙結婚，婚後共同居住在新北市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號2 樓。
被告長期對原告施加肢體及言語暴力，造成原告身心極大之傷害，依原告受傷前往醫院就診之紀錄，至少即有91年
10 月17 日、96年11月20日、98年5 月30日、99年4 月2日、99年6 月20日、100 年7 月4 日等件家暴行為，以上均有診斷證明書為證。原告前因顧及子女年幼及家庭圓滿和諧，對被告之施暴行為多所隱忍，然被告未曾反省改善，反而變本加厲。被告於100 年7 月25日再度對原告施暴，原告遂於次日報警，並至行政院衛生署樂生療養院進行驗傷，嗣經鈞院核發100 年度家護字第1250號民事通常保護令在案。惟被告於前開保護令核發後，仍對原告施以家庭暴力，顯見被告實為家庭暴力之累犯。被告長期對原告施以暴力，已違反婚姻之本質，難以期待夫妻為幸福圓滿之夫妻生活，為此，爰依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項規定之事由請求與被告離婚。
㈡再本件離婚原因係被告前開行為致原告身心嚴重受創，則
被告為判決離婚有過失之一方，原告為無過失之一方甚明，為此依民法第1056條第2 項規定請求被告給付原告200萬元之精神慰撫金等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、關於原告請求與被告離婚部分：㈠原告主張兩造為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中一節，業據其提出兩造戶籍謄本在卷可考，首堪認定。
㈡原告主張被告長期對其施加家庭暴力，致原告先後於91年
10月17日、96年11月20日、98年5 月30日、99年4 月2日、99年6 月20日、100 年7 月4 日受傷就診；詎被告又於
100 年7 月25日對原告為家庭暴力行為，經本院於100 年
9 月30日核發100 年度家護字第1250號民事通常保護令予原告，然被告無視保護令仍繼續對原告施以家庭暴力等事實，業據其提出新泰綜合醫院驗傷診斷證明書影本、衛生署樂生療養院診斷證明書影本、亞東紀念醫院診斷證明書影本、本院100 年度家護字第1250號民事通常保護令裁定影本等件為證，並經本院調取本院100 年度家護字第1250號通常保護令卷宗查明無訛。且被告因違反上開保護令案件，經檢察官起訴後由本院刑事庭以100 年度簡字第7765號判決判處拘役40日確定，而被告於該刑事案件偵查中亦坦認其本人確有傷害原告之行為；另兩造之女林心玉亦於警詢中證稱被告確有徒手毆打原告等情，均經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實。此外，被告經合法通知未到庭陳述，亦未具狀為何抗辯，本院綜上調查，已堪認原告之主張為真實。
㈢按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請
求離婚，民法第1052條第1 項第3 款定有明文。又慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因，最高法院20年上字第371 號著有判例可資參照。再者，婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待（最高法院84年台上字第1755號判決要旨參照）。本院依前開調查結果，認被告婚後長期對原告施加家庭暴力行為，已造成原告精神上難以忍受之痛苦，嗣原告向本院聲請核發通常保護令後，被告仍無視禁令，再對原告為家暴傷害之行為，核其所為嚴重漠視原告之人身安全及人格尊嚴，堪認任何人處於相同之情況下，均無法忍受，是被告之行為於客觀上已逾越一般夫妻通常可忍受之程度，而危及婚姻關係之維繫，原告主張其已不堪被告同居之虐待，應堪採信。從而，原告依民法第1052條第1 項第3 款之規定訴請與被告離婚，為有理由，應予允許。又本件既已判准離婚，原告另主張依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚一節，即毋庸再論，附此敘明。
五、關於原告請求被告給付慰撫金部分：㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之
他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1 項、第2 項定有明文。
㈡查兩造本件判決離婚之原因，乃肇因於被告於婚姻關係存
續中多次對原告以暴力相向，已認定如前，是以原告顯然因離婚受有身心上之痛苦，此一事由係可歸責被告一方，原告並無過失，是原告依民法第1056條第2 項規定請求被告賠償相當金額之非財產上損害，洵屬有據。本院斟酌兩造結婚已逾二十年，育有子女，而原告受被告家庭暴力對待之時間竟逾十年以上，是以原告自青春年少至中壯年之人生黃金時代，均在與被告婚姻中受家庭暴力之陰影下度過，原告為求子女穩健成長而長期委屈求全，其精神上所受之痛苦，可謂至為巨大，兼衡兩造之資力、教育程度及身分地位等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償以100 萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
家事法庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 劉春美