臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第362號原 告 陳永裕被 告 方俠上列當事人間請求離婚事件，本院民國100 年9 月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張: 被告方俠為大陸人士，兩造於民國94年4 月
6 日結婚，婚後原告雖曾聲請被告來臺獲准，但被告卻不欲來臺且失去聯絡，而兩造自結婚後迄今未曾共同生活，是兩造婚姻顯生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項規定之事由請求離婚等語，並聲明: 如主文所示
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱: 伊一直在本地務農，從來沒有與原告有任何聯繫，更不存在結婚事情，可能是別人冒充伊姓名與原告認識結婚等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請表1 件為證，又本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境等資料結果，查明被告於94年申請來臺核准在案，但迄今未入境，故無相關入出境紀錄等情，有該署回函在卷足憑，是綜上事證，堪信原告主張為真實。至被告具狀辯稱係遭他人冒用身份云云，惟並未提出任何證據以實其說，且經本院依職權調取原告申辦被告來臺時所檢附之資料，其中結婚公證書，業經被告居住省份之安徽省公證處核發，渠結婚時之身份既經國家公權力所確認，足認兩造身份正確無訛，被告上開所辯，要難採信。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我國民法第1052條第
2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），是配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，原告雖曾聲請被告來臺，但被告卻未來臺且失去聯絡等情，業已如前所認，堪認本件兩造婚姻不僅被告主觀上維持之意願有所薄弱，客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦因長期分居而創傷殆盡，足以破壞該婚姻而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡諸該事由之發生主要歸責於被告所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官 林佩萱