臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第394號原 告 林明洋原名：陳世龍.被 告 張巧鈴上列當事人間請求離婚事件，本院民國100 年8 月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張: 被告張巧鈴為大陸人士，兩造於民國89年4月11日結婚，婚後被告於89年7 月11日來台與原告同住，詎約一個禮拜左右，被告竟不告而別，未再返家，並於89年11月16日出境後未再來台，自此音訊全無，致兩造迄今已10年未共同生活，是被告所為顯惡意遺棄原告，且兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1 項第5款及第2 項規定之事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本1 件為證，並經證人即原告之弟陳世明於100 年5 月17日到庭證述：「（問：被告張巧鈴是什麼時候來台灣，是什麼時候不見的？）當時我與我媽媽幫被告張巧鈴辦理對保的事宜，之後被告張巧鈴就居住在我們家，但是來台灣一個禮拜左右，他就不告而別，離家失蹤了。當時我哥哥是在大陸工作」、「（問：被告張巧鈴來台灣之後，有否表示任何意見？）沒有。被告也沒有說什麼，來台灣也好好的，人就不見了」等語明確【見本院該日言詞辯論筆錄】，又本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境等資料，查明被告確於89年11月16日離境後迄未入境屬實，有該署回函所檢附被告入出國日期證明書在卷足憑。是本院綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我國民法第1052條第
2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），是配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告雖於89年7 月11日來台與原告同住，然約一個禮拜左右，被告竟不告而別，未再返家，並於89年11月16日出境後未再來台，自此音訊全無等情，業已如前所認，堪認本件兩造婚姻不僅被告主觀上維持之意願有所薄弱，且客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦因長期分居而創傷殆盡，足以破壞該婚姻而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡諸該事由之發生主要歸責於被告所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5 款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 林佩萱