臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第585號原 告 郭賢聖訴訟代理人 郭妍姬
郭由天被 告 余勤妹上列當事人間請求離婚事件，本院民國101年2月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張: 被告余勤妹為大陸地區人士，兩造於民國95年7 月27日結婚，婚後被告曾於96年1 月9 日來臺與原告共同生活，詎未滿一年被告竟逕自返回大陸未再來臺，棄原告於不顧，且此後音訊全無。而兩造迄今已逾4 年未共同生活，婚姻顯生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項之規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造於95年7 月27日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有本院依職權調閱之原告全戶戶籍資料查詢結果在卷足憑。又原告主張婚後被告雖曾於96年1 月9 日來臺與原告共同生活，但未滿一年即逕自返回大陸未再來臺，此後音信全無等情，則據本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境等資料，查明被告確曾於96年1 月9 日入境，嗣於96年12月28日出境後，即未再有入境紀錄屬實，有該署回函所附之被告入出國日期紀錄附卷可證。復參以被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜上事證，自堪信原告上開主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我國民法第1052條第
2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），是配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告雖曾來臺與原告生活，但嗣於96年12月28日返回大陸後未再來臺，致兩造迄今已逾4 年未共同生活等情，已如前所認，而依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，可認本件兩造間婚姻因被告上開行徑，不僅主觀上被告維持婚姻之意願薄弱，客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已創傷殆盡，足以破壞該婚姻而構成難以繼續維持之重大事由。復衡以該事由之發生主要可歸責於被告，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 林佩萱