臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第677號原 告 彭道中被 告 劉保秀上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年12月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張: 被告劉保秀為大陸人士，兩造於民國91年11月10日結婚，婚後被告即來台與原告共同生活，雙方感情尚稱良好，詎被告於98年間取得永久居留證後，即經常夜不歸戶，嗣於99年間取得我國身分證後更幾不返家，並有多次欺騙原告稱其人在甲處，但實際上其人係在乙處之異常舉止，且其間雖偶以電話與原告聯絡，但均不知告知其居所。又於100年初被告返回大陸後迄今，偶電繫原告，雖均表示人仍在大陸做生意，沒辦法回台云云，但其卻早於100 年2 月間返台，是被告所為顯惡意遺棄原告，且因被告上開舉止，致兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第
1 項第5 款及第2 項規定之事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出兩造戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會認證之被告未再婚公證書影本、被告中華民國臺灣地區旅行證影本等件為證，並經證人李國輝到庭具結後證稱：「我常常到原告家中，都看不到被告。原告跟我表示他認為被告有異狀，經常不回家，回來只是吃個晚飯就走了，他想搞清楚被告在做什麼，所以要我陪同他去跟蹤。第一次，被告表示說她在宜蘭上班，回來吃個晚飯就走了，原告想要了解他老婆是否回宜蘭去，就找我一起偷偷跟著被告，結果發現被告並沒有把車子開回宜蘭，而是把車子停在新莊的某個地方，人就進去該處所，我們停留約一個小時之後，被告都沒有出門，我們就先行離開了。之後原告表示他第二天在去該處所，發現被告的車子還是停在該處所，沒有離開。第二次，被告表示她換到新竹上班，原告就帶著被告去板橋車站坐高鐵，我等原告離開之後，就跟著被告看她是否搭高鐵或者是其他交通工具回新竹，結果被告從板橋車站的一號出口進去，不久就從四號出口出來，之後被告就走了一陣子到板橋的一個民宅。我把民宅的住址跟原告說。之後原告是如何處理我並不清楚」等語明確【參見本院100 年9 月
29 日 言詞辯論筆錄】。又本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境等資料結果，查知被告最後於100 年2月14日入境臺灣後，未再有出境紀錄等情，有內政部入出國及移民署函及所附入出國日期紀錄在卷可證。是本院綜上事證，自堪信原告上開主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我國民法第1052條第
2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），是配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於婚後取得永久居留證後，即經常夜不歸戶，嗣於取得我國身分證後更幾不返家，並有欺瞞原告其行蹤去向之言行舉止，業已如前所認，堪認本件兩造婚姻不僅被告主觀上維持之意願有所薄弱，且客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦因被告行徑而創傷殆盡，足以破壞該婚姻而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡諸該事由之發生主要歸責於被告所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1 項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2 項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，原告既表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 林佩萱