臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度小上字第6號上 訴 人即 原 告 戴木榮被上 訴 人即 被 告 戴木楠上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年11月23日本院三重簡易庭99年度重小字第1567號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴者，乃當事人依法定程式，對於下級法院所為不利於己之終局判決，於確定前請求上級法院廢棄或變更之訴訟行為。依此，上訴乃為一訴訟行為，且係對於終局判決為之，並僅得對不利於己之判決，於判決確定前為之，如非不利於己之判決，抑或判決已確定，均不得對之提起上訴。
二、查本件上訴人於原審起訴請求時，乃係僅請求判命被上訴人應給付喪葬費用分擔額新臺幣（下同）13,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。原審並已依上訴人所為訴之聲明如數判決命被上訴人應為給付，則就上訴人於原審起訴部分，原審判決結果顯然並無不利於上訴人之情形，且該部分上訴人之起訴，亦已因被上訴人未聲明不服而告確定在案。依此，揆諸前揭說明，上訴人本即不得再對該部分（即原審本訴部分）聲明不服而提起上訴，故渠所為就原審本訴部分提起之上訴，自難認屬合法，應予駁回。從而，上訴人於前開不合法上訴程序中，雖又表明欲追加請求判命被上訴人應再給付上訴人23,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；判命被繼承人戴春草之喪葬費用，應由上訴人等7 個兄弟姐妹共同分擔；及確認被繼承人戴春草喪禮之奠禮收入等標的，然因本件上訴係屬不合法，應予駁回乙節，已如前述，是上訴人於該程序中所為之前揭追加部分自亦難以准許，均應予以駁回。
三、本件第二審訴訟費用1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定如
主文第2 項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第一庭審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵法 官 黃若美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 高偉庭