臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度抗字第47號抗 告 人 同曄興業股份有限公司法定代理人 陳美曄代 理 人 張 靜律師相 對 人 陳文欽
謝建政陳傳文代 理 人 胡盈州律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國100 年2 月22日本院100年度司字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人公司之股份總數為
500 萬股，每股金額新臺幣（下同）1,000 元，資本總額5,
000 萬元，相對人各持有抗告人公司之股份數為51,428股，各占抗告人公司股數1.0286％，乃繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％以上之股東，因抗告人長期未提供公司業務帳目及財產情形等資料使相對人知悉，相對人亦無法獲取相關資訊，為明瞭抗告人公司狀況，爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請法院選派檢查人等語。
二、原裁定准許相對人上開聲請，並選派夏宜忠會計師為檢查人，抗告人不服提起抗告，其抗告意旨略以：
㈠原審為前揭裁定前未依非訟事件法第172條第2項應訊問利害
關係人之規定訊問相關利害關係人，更未依非訟事件法第17
4 條之規定，就應由抗告人負擔之檢查人報酬，徵詢抗告人之董事及監察人之意見後酌定金額，則原裁定自屬違法，應予廢棄。
㈡抗告人之業務帳目及財產情形，業經與相對人同一立場之監
察人江清於99年12月委由會計師張慧文進行查核，均證明合公司法相關規定，相對人再次向法院聲請選派會計師為檢查人，自無必要，且另支出高額之檢查人費用，亦有重複浪費資源之嫌。
㈢抗告人並非不同意相對人委任會計師進行查帳，然相對人於
100 年1 月4 日向原審具狀為本件聲請選任檢查人前後，兩造各委由律師張靜、胡盈州進行協商，並張靜律師曾建議相對人所委任之胡盈州律師於原審同年2 月22日出庭時，向原審表明兩造協議中，請改定庭期，待協商達成，再由相對人撤回本件聲請，抗告人始在原審經合法通知未具書狀或到庭陳述意見，胡盈州更於同年3 月2 日傳真相對人所擬定之選任人協議書予抗告人磋商，原審竟於前揭庭期後迅即違法作出裁定等語。
三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。又上開聲請法院選派檢查人之規定，除具備1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東之要件外，別無其他資格之限制，符合上述要件之少數股東，聲請法院選派檢查人，法院即應准許之（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第9 號研討結果參照）。此為少數股東之監督權，立法意旨乃用以補監察人監督之不足。
四、經查，相對人各持有抗告人公司股份51,428股，乃繼續1 年以上持有抗告人發行股份總數500 萬股百分之3 以上股東之事實，有股東臨時會議事錄、董事會議事錄公司變更登記表及股東名簿在卷可稽（原審卷第15-19 頁），且為抗告人所不爭執，依前揭說明，相對人即已符合聲請法院選派檢查人之要件，原審裁定准許相對人選派檢查人之聲請，於法即無不合。抗告人固為前揭主張，惟抗告人亦不爭執原審業已合法通知其應於同年2 月22日到庭表示意見，足認原審於裁定前已有讓兩造陳述意見之機會。又相對人既依法聲請選派檢查人，檢查抗告人公司業務帳目及財產情形，顯然對抗告人所製作財務報表等文件之真實存疑，故於相對人對抗告人已不信賴之情形，自允宜由客觀公正之專業人士檢查抗告人公司業務帳目及財產情形，以昭公信，並息紛爭。又此項少數股東監督權之行使，既係補監察人監督之不足，自不因監察人有行使監察權而受限制。再者，相對人於原審法院亦陳明同意負擔檢查人報酬（見原審卷第25頁，100 年2 月22日調查筆錄），亦不生浪費費用之情事，參酌上開說明，抗告意旨，殊難採取。
五、綜上所述，原審裁定選派夏宜忠會計師為抗告人之檢查人，核無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條第1項、第21條第2 項、第24條、第46條，民事訴訟法第495 之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 連育群法 官 吳振富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
書記官 江文彬