臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度消債聲字第65號聲 請 人即 債務人 吳嘉民代 理 人 許培寬律師相 對 人即 債權人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智代 理 人 黃家洋上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人吳嘉民應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134 條所明定。
二、本件聲請人即債務人吳嘉民聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國99年5 月31日裁定開始清算程序，並經本院民事執行處司法事務官於100 年1 月27日以聲請人之財產顯然不敷清償財團費用、財團債務，有99年度司執消債清字第78號裁定附卷可稽，故終止清算程序確定，合先敘明。嗣經本院通知全體無擔保債權人表示意見結果，債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）表示反對債務人免責，並以債務人雖據資料顯示目前疑因罹病無工作，惟依消費者債務清理條例之立法意旨，縱無工作能力者，若有與消費者債務清理條例第134 條核屬相當之情事，不能即予免責，審究本案債務人於本行現金卡借款情形，其自94年2 月4 日借款之初至3 月7 日僅1 個月期間就將現金卡貸款借至滿額新臺幣（下同）50,000元，僅約3 個月左右，未幾於94年6 月23日又向本行申請調整借款額度至120,000 元，並隨即於94年6月24日至7 月15日不到1 個月就又將借款額度幾乎全數領罄，闊舉債務本金已達119,981 元（近滿額120,000 元），其後亦僅慣以低額還款，並持續猶有再借款，以致欠款本金始終維持在近滿額而少有減少，終自95年6 月15日起喪失債信（當時猶欠借款本金117,939 元），衡酌前情可知，縱債務人自陳為罹病醫療費所必須，但其為一己之私，於借款當時已知難予返還，雖借款而不思返還能力，已屬事涉詐害銀行之債權，縱其借款無奢侈浪費之情，亦屬投機負擔債務之行為等語。惟查：
㈠聲請人並無違反消費者債務清理條例第133 條規定之情形：
聲請人於97年12月經醫院檢查確定罹患鼻咽癌，並於接受放射線治療及化學治療後不宜工作，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書等影本在卷可參（見本院99年度消債清字第64號卷第14至15頁），而聲請人自94年8 月起每月領取兒少扶助1,400 元，98年4 月後調整為每月低收入戶兒童補助2,200 元，而99年2 月起復經政府核定每月發給低收入戶補助5,000 元，及自98年12月31日起核定每月發給租金補助3,600 元，另慈濟功德會自100 年
1 月起發給補助款每月5,000 元，有郵局存摺封面及內頁、低收入戶福利一覽表、臺北縣政府98年12月2 日北府城企字第0981028459號函、98年度住宅補貼租金補貼合格通知單等影本附卷可稽（見本院99年度消債清字第64號卷第53至57頁、99年度司執消債清字第78號卷補證18至20號、本院卷第33至34頁），故聲請人迄今每月社會補助所得為15,800元（計算式：2,200＋5,000＋3,600＋5,000＝15,800），然聲請人於99年3 月24日聲請清算前2 年，並無其他薪資或執行業務所得，更無應屬於清算財團之財產，有財政部臺灣省北區國稅局97至98年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可稽（見本院卷第27至28頁、本院99年度消債清字第64號卷第78至79頁），則聲請人於法院裁定開始清算程序後，現雖有上揭每月15,800元社會補助之固定收入，惟尚不敷維持其個人基本生活及醫療費用所需，及與其子之生母郭幸雪共同分擔子之扶養費用，應認聲請人非屬具固定收入而有清償能力之人。且聲請人於99年3 月24日聲請清算前二年間既未有薪資、執行業務所得或其他固定收入，僅賴政府社會補助維持其基本生活而無可處分所得，即無消費者債務清理條例第133 條所定應裁定不免責之事由。
㈡聲請人並無違反消費者債務清理條例第134 條規定之情形：
債權人華南銀行主張縱債務人自陳為罹病醫療費所必須，但其為一己之私，於借款當時已知難予返還，雖借款而不思返還能力，已屬事涉詐害銀行之債權，縱其借款無奢侈浪費之情，亦屬投機負擔債務之行為等語。債務人則以於94年2 月
4 日借款之初，仍從事市場勞務工作，為具有收入之還款能力，而當初以現金卡借款，係因94年1 月間發現自己鼻內大量出血，耳朵聽力銳減，中醫師告建議先吃牛樟芝粉，而牛樟芝粉一小包之價格為15,000元至20,000元不等，當時為使能夠繼續維持市場之勞務工作，且有小孩要扶養，心想只要有工作收入就能還款，方先以申請現金卡方式預借現金，多次借款購買牛樟芝粉服用等語，並提出牛樟芝說明書為證據。查本件聲請人所積欠之債務僅1 筆，依債權人華南銀行所檢附之現金卡貸還款交易明細表所載，聲請人自94年2 月4日起至95年4 月28日止陸續向華南銀行提領1,800 元至3,00
0 元不等，總計提領現金140,300 元（不含利息），期間亦陸續還款共45,500元（見本院卷第16頁），依上開交易明細表觀之，雖足證明聲請人於94年至95年4 月間有多次預借現金之事實，惟聲請人於借款當時尚有工作及收入，且聲請人之借款數額並非甚鉅，陸續亦有小額還款之事實，依一般正常有工作收入之人皆有全數還款之可能，復參酌聲請人提出之牛樟芝說明書觀之，野生的牛樟芝1 台斤要價約48,000元，人工栽培的牛樟芝1 台斤約從80,000元至150,000元不等，而癌症初期手術前每斤可食用4 個月以上，癌症後期手術前每斤樟芝可分4 份泡4 瓶高粱，1 瓶可飲用20天，共80天左右等情，堪認聲請人所述多次借款購買牛樟芝粉服用，尚非無據，從而，由其所借金額數目佐以當時聲請人之收入及身體健康以觀，尚難據以認定聲請人有何浪費、賭博或其他投機之行為，債權人華南銀行上開主張自不可採。準此，本件難認有消費者債務清理條例第134條 第4 款所定應不免責之情形存在。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條其餘各款所定之情事。
三、綜上所述，本院審酌聲請人生活狀況、現罹疾病致無工作能力之情形，以及其積欠債務之消費內容原因，因認聲請人並無消費者債務清理條例第133 條、第134 條各款所定之情事，依上開說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
民事第一庭 法 官 李世貴上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 蘇哲男