臺灣板橋地方法院民事判決 100年度親字第45號原 告 潘韋豪被 告 磯山文夫上列當事人間請求確認認領無效事件，前經本院於民國100 年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認被告於民國78年8 月8 日認領原告為其子之認領行為無效。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「非婚生子女認領之成立要件，依各該認領人被認領人認領時之本國法。認領之效力，依認領人之本國法。」，涉外民事法律適用法第17條定有明文。原告起訴請求確認被告於民國78年8 月8 日認領原告之行為無效，而本件認領人即被告為日本國人，是有關認領成立要件之認定，依前開法條之規定，自應同時適用中華民國法律及日本法律，合先敘明。
二、次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法247 條第1 項。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張兩造間不具血緣關係，故被告於78年8 月8 日認領其為子之行為無效，雖被告就此固不爭執，惟原告戶籍上載明之生父仍為被告，則原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確，致渠等在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告提起本件確認訴訟，應認為有即受確認判決之法律上利益。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告之生母潘碧於00年00月0 日產下原告，係自訴外人陳秋聰受胎所生，惟陳秋聰另有家室，不便認領原告為子，嗣後商得原告生母潘碧之配偶即被告之同意，於78年
8 月8 日認領原告為子。事實上原告非其生母自被告受胎所生，原告與被告間無親子血緣關係，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：同意原告的請求，對於原告提出之鑑定報告並無意見。
三、經查，原告係訴外人潘碧於00年00月0 日出生，於78年8 月
8 日經被告認領原告為其子等情，有戶籍謄本2 件為證；又原告主張其並非母親潘碧自被告受胎所生，而係自訴外人陳秋聰受胎所生，兩造間並無血緣關係之事實，亦有原告所提其與訴外人陳秋聰所為之親緣鑑定書，其上結論記載「1.無法排除陳秋聰與潘韋豪之親子關係。2.根據上述STR-DN A位點之分析結果，其親子關係確定率為99.99 ﹪。3.實務上證實：陳秋聰為潘韋豪之親生父親。」，即該鑑定結果顯示可以排除原告與被告間之血緣關係等情，已為被告所不爭執，並有臺北市立聯合醫院仁愛院區親緣DNA 鑑定報告1 份附卷可證。是本院綜上事證，堪認原告主張為真實。
四、按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實之血統關係為前提，如無真實父子關係，則不因認領而成為父子，其認領者或其他利害關係人，仍非不得主張其認領無效。又父子身分關係之存在，係持續而非成過去，非婚生子女經生父認領後復為認領人否認者，得就父子身分關係提起確認之訴。又生父認非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定，惟子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不准許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效。最高法院72年台上字第349 號、75年台上字第2140號、86年台上字第1908號民事判決參照。查本件被告雖於78年8 月8 日認領原告為其子，惟彼等間事實上並無血緣關係，兩造並無真實父子關係，已如前述，依前揭說明，被告認領與其無血緣關係之原告為子之行為，應屬無效。從而，原告提起本訴，請求確認被告於78年8 月8 日認領原告為子之行為無效，洵屬有據，且與日本民法相關規定（日本民法典第779 條至第789 條）無違，是原告所請為有理由，應予准許。
五、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
家事法庭 法官 邱景芬以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 高小婷