臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1641號原 告 林宜芳被 告 林采伶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國100年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第1項得為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知訴外人謝明鑑係原告之夫，為有配偶之人，竟基於使謝明鑑脫離家庭之犯意，自民國98年8月1
0 日起，至同年12月中旬止，要求謝明鑑一起住，而和誘謝明鑑脫離位在臺北縣新莊市（改制新北市○○區○○○路○○巷5之1號住處，而與林采伶在同市○○區○○路○○○ 號17樓租屋同居，謝明鑑大約1個月利用原告不在家或半夜時回家1次，未完全脫離家庭而不遂，爰依民法第184條第1項、第195條第3、1 項規定請求被告賠償等語。併為訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1 百萬元，及自100年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀辯稱：原告所提刑事告訴為誣告；原告所提傷害告訴已判決被告無罪；原告所提公然侮辱，非被告所為等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告於檢察官偵查中之供述、證人謝明鑑於檢察官偵查中之證述、被告與證人謝明鑑對話之MSN譯文資料1紙（見99年度他字第1815號偵查卷第52頁）為證，且被告前已因相姦罪經法院判刑（臺灣高等法院99年度上易字第1091號判決書），其明知謝明鑑為有配偶之人，仍要求謝明鑑離家一起住，其有和誘謝明鑑脫離家庭之行為，洵屬無疑。被告雖具狀辯稱：傷害告訴已判決被告無罪；公然侮辱非被告所為等語，均與本件無涉，至於被告辯稱：原告所提刑事告訴誣告云云，並未舉證以實其說，尚難採信。準此，原告依民法第184條第1項、195條第3、1 項規定請求被告賠償非財產上損害即慰撫金，為有理由，應予准許。
五、按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。如前所述，被告確有以妨害原告家庭之事實，使原告基於配偶之身分法益遭受到侵害，則原告受有精神上之痛苦，自堪認定。是原告自得依民法第184條第1項、第195 條第3、1項之規定請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金。而非財產上之損害賠償，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，因此就被害人所受無形之苦痛予以賠償，應審酌被害人地位、身分、家庭狀況及加害人之地位，資力及加害之程度，核定相當數額。本院斟酌被告為人師表，明知謝明鑑為有配偶之人，且為其所任教幼稚園學生之父，竟踰矩誘使同居脫離家庭，所為自屬非是，及兩造實際情況，原告係專科畢業，目前擔任私人公司行政，月薪資3萬6千元，存款約100萬元，名下有汽車1部，有原告稅務電子閘門財產所得明細可稽（見本院卷第18頁）、被告係大學畢業，名下有投資一筆之財產，有被告稅務電子閘門財產所得明細可稽（見本院卷第20頁）等情，暨兩造之身分、地位、家庭狀況及被告之地位、資力、加害程度及方法，致原告受侵害之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求於12萬元範圍內之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，方屬公允。逾此部分之請求，則無理由，不予准許。準此，原告依民法第184條第1項、第195條第3、1項規定之法律關係，請求被告賠償給付12萬元，及自100年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決係命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389第1項第5款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 蔡於衡