臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度訴字第1727號原 告 林仁龍訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師被 告 進福樓股份有限公司特別代理人 尹秀全上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任尹秀全（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於本院一百年度訴字第一七二七號確認董事關係不存在等事件，為被告進福樓股份有限公司之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：被告公司之法定代理人游斯評、尹秀全、吳文欽，已辭去被告公司監察人之職務，於本件訴訟已非被告公司之法定代理人，且被告公司已無其他法定代理人。被告已遭廢止公司登記，應行清算程序，原則上以董事為清算人，故兩造間委任關係是否存在，亦即原告是否仍具被告董事身分，即有確認之必要，如不訴請確認，原告之董事身分及就被告清算事務之權利義務是否存在即無法明確，原告對此自有請求確認之法律上利益，故原告有提起民事訴訟以保護私權之必要。聲請人原為被告公司董事，因辭去董事職務而有確認董事身分關係不存在之必要，故原告為本件訴訟之利害關係人。尹秀全係被告公司原董事長呂進福之配偶（呂進福已死亡），係被告公司股東，持股20股，原任被告公司監察人，但仍是被告公司原任董事與監察人中持股最多之股東，故就本件訴訟，由尹秀全擔任特別代理人較為適當，爰聲請選任尹秀全於本件確認董事身分不存在等事件中，為被告進福樓股份有限公司之特別代理人等語。
三、經查，本件原告現仍登記為進福樓股份有限公司董事，向本院提起確認董事關係不存在等事件訴訟，依公司法第213條之規定，應以被告進福樓股份有限公司監察人為其法定代理人，惟被告公司之監察人游斯評、尹秀全、吳文欽已分別於民國94年6月1日、94年12月26日、94年6月25日辭去監察人職務，有太平洋律師事務所94年12月26日94太律字第941226號函、聲明書、經濟部94年9月27日經授中字第09432847550號函、本院94年度訴字第487號民事判決等影本在卷可參（見本院卷第75至77、90、92至95頁），並經本院職權調取本院94年度訴字第487號卷宗核閱屬實，故渠等自不得代表被告進福樓股份有限公司應訴，從而，被告進福樓股份有限公司於本件訴訟中已無法定代理人，是以，原告於本院100年度訴字第1727號確認董事關係不存在等事件聲請選任被告公司之特別代理人，應予准許。本院審酌尹秀全係被告原始股東之一，其於被告之現存股東中，出資比例甚高，此有被告公司股東名簿、公司變更登記表在卷足參（本院卷第7、48頁參照），又其雖已於94年12月26日以太平洋律師事務所94太律字第941226號函辭去被告公司監察人職務，然考量其持股數及前曾任被告公司監察人之情，認其對該公司相關事務應屬瞭解，由其擔任被告公司之特別代理人，應不致損害該公司及全體股東之利益，且由其擔任被告公司之特別代理人亦無不便利情事，故認以其擔任被告之特別代理人為允當。
四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
民事第一庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 黃雅慧