臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1826號原 告 唐鳳霙
陳文祥被 告 群將廣告事業有限公司法定代理人 曾良芝
曾良芸胡秀芬上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國100 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告唐鳳霙、陳文祥與被告群將廣告事業有限公司間之股東關係不存在。
確認原告唐鳳霙、陳文祥與被告群將廣告事業有限公司間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，同法第26條之1 亦規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條、79條復有明文。本件被告公司經經濟部於民國94年4 月28日以經授中字第09434696090 號函廢止登記在案，此有新北市政府100 年4 月15日北府經登字第1005021854號函在卷可稽（見本院卷第15頁反面），依前揭公司法第11
3 條、第79條規定，本應以全體股東即曾良芝、曾良芸、胡秀芬、唐鳳霙、陳文祥為清算人，並列為被告公司之法定代理人。然唐鳳霙、陳文祥為本件原告，基於訟爭對立性原則，自不應列為被告之法定代理人。又被告公司既尚未完成清算，其法人格即未消滅，自有當事人能力，故本件應以曾良芝、曾良芸、胡秀芬為被告公司之法定代理人，方屬適法。
二、被告公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，亦有最高法院52年臺上1922號判例意旨可資參照。本件原告主張其非被告公司之股東，卻於被告公司之公司登記資料中被列名為股東，致法務部行政執行署板橋行政執行處（下稱行政執行處）先、後於99年3 月19日、同年7 月19日以板執忠90年營所稅執特專字第23769 號命令，命其據實報告被告公司之財產狀況並提出具體清償計劃，如不為報告或為虛偽之報告，將依法限制出境或聲請法院裁定拘提、管收，且因被告公司滯納營利事業所得稅等行政執行事件，原告等人應繳納稅款或提供相當之擔保，有原告提出之上開行政執行處命令、被告公司變更登記事項卡、董事及股東名單等件影本在卷可稽（見本院卷第6 至7 頁、第16頁正反面），爰審酌原告既經主管機關登記為被告公司之股東，且因上開登記資料，而於被告公司有滯納營業稅之情形時，遭行政執行處對之發出上開執行命令等情，足認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於99年3 月及8 月間接獲行政執行處命令，其主旨為：「義務人群將廣告事業有限公司（即被告公司）之清算人曾良芝、曾良芸、胡秀芬、陳文祥、唐鳳霙等5 人應於99年4 月15日下午15時30分，親至本處據實報告義務人被告公司之財產狀況並提出具體清償計劃，如不為報告或為虛偽之報告，將依法限制出境或聲請法院裁定拘提、管收，請查照。」等語，實令原告錯愕，無所適從。而原告未曾加入被告公司的股東，更無理由成為清算人，是原告顯有遭他人冒用名義情事，嗣經原告向新北市政府申請影印資料，依新北市政府回函檢附之股東同意書資料觀之，原告係被冒用名義，在股東同意書上偽簽姓名，偽刻印章用印而登記成為該股東，前揭股東同意書上的「唐鳳霙」及「陳文祥」字樣筆跡，皆非原告所簽，印文亦非原告印章。換言之，原告根本沒有成為股東意思，再者，股東同意書上記載轉讓出資給第三人「李麗華」，原告陳文祥根本不認識，綜上，原告是否為被告公司之股東、清算人，影響原告權利甚鉅，原告顯然有確認利益，爰起訴請求確認原告與被告公司間之股東及清算人關係不存在等語。併為聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據被告公司法定代理人曾良芝所提出之答辯狀，略謂：被告公司法定代理人曾良芝係被告公司創始人吳宗翰囑咐為董事，吳宗翰掌控被告公司，而有關章程之設立、公司成立過程、股東同意書、公司會議之召開及公司業務往來，曾良芝均不知情，原告等人如何加入被告公司股東？是否被冒用頂替？等事項，曾良芝亦均不知情，僅知原告唐鳳霙當時係被告公司員工；另一原告陳文祥係被告公司實際負責人吳宗翰好友，如何成為股東？是否冒名頂替？原告應最清楚等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政執行處99年3月19日、同年7 月19日板執忠90年營所稅執特專字第00023769號命令、新北市政府99年12月8 日北府經登字第0993174028號函、100 年4 月15日北府經登字第1005021854號函各1紙、被告公司章程1 份、設立及變更登記事項卡2 紙、董事及股東名單3 紙、股東同意書1 紙等件影本為證（見本院卷第6 至12頁、第15頁反面至17頁、第40至43頁），且為被告公司法定代理人曾良芝上開答辯狀所不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求確認與被告公司之股東關係不存在，為有理由，應予准許。又原告既非被告公司股東，自無從依公司法規定，與被告公司發生清算人之委任關係，準此，原告請求確認其與被告公司間之清算人委任關係不存在，亦有理由，亦應准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 高文淵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 黃瀅螢