臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1081號原 告 祭祀公業義塚公法定代理人 呂進忠訴訟代理人 周奇杉律師訴訟代理人 許玉娟律師被 告 呂瑞正訴訟代理人 詹漢山律師上列當事人間請求給付分配款等事件，經本院於民國100年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告於民國99年間出售所有座落新北市土城區之土地乙筆
，所得買賣價款扣除必要費用後，依原告之公業規約規定，分配各房代表子孫並通知領取，每一房可獲分配買賣價金計新台幣（下同）0000000 元。被告係派下「呂合興」乙房子孫代表，而派下「呂合興」乙房除被告外尚有訴外人呂阿萬、呂江木二人。因被告向原告領取分配款時，表明願負責與該房其他子孫處理，並出具切結書，載明爾後若有其他經確認之應受分配人時，同意無條件退還等語，原告不疑有他，始將該房應受分配款全部交付被告，上開事實，有被告99年11月14日親自簽署之切結書為憑。詎料被告未能信守承諾，致訴外人呂阿萬、呂江木二人以「呂合興」乙房子孫名義，仍向原告請求給付渠等於「呂合興」乙房中應受分配前揭買賣價款之2分之1。準此，依被告出具之前揭切結書意旨，被告應即無條件返還前揭買賣價款之2分之1，即0000000 元始為正辦。為此，原告乃於100年1月21日以板橋24支郵局第1046號存證信函限期被告返還該筆款項，然被告迄今仍未返還，被告違反切結書之義務，至為灼然。被告未能依切結書意旨履行返還款項義務，對溢領部分亦已構成民法第179 條不當得利，自應負返還義務，為此提起本件訴訟。
㈡原告訴之聲明：被告應返還原告新台幣壹佰貳拾萬伍仟壹佰
元整，及100年4月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。併陳明原告願以現金供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：原告並非受損之人，被告並無不當得利。系爭派下員有24人，分49份分配是不對的，原告既認為被告應取得金額，多於實際應領取金額，應由原告舉證實際應分配的房份共幾份，另外舉證證明呂合興乙房另有其他後代子孫呂阿萬、呂江木2人，且該2人依祭祀公業規約得受分配之事實。
併為答辯聲明：駁回原告之訴假執行之聲請，如受不利之判決，併陳明願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠祭祀公業義塚公規約書為真正（見本院卷第28、29頁）。
㈡被告簽署之切結書為真正（見本院卷第22頁）。
㈢目前訴外人呂阿萬、呂江木並未對兩造有提出任何訴訟之事實。
㈣被告領取分配金額確為0000000元之事實。
四、兩造爭執點在於：原告得否依不當得利之法律關係，請求被告返還分配款金額？經查：
㈠依兩造不爭執之祭祀公業義塚公規約書第五條第㈡項載明：
派下權繼承而繼承人數時，應從其中指派一人為限繼承之。第六條載明：本祭祀公業財產權利按房分分配之（見本院卷第28、29頁）。足見，原告依祭祀公業義塚公規約書約定各房應指派一人繼承，原告僅對各房分所指派之人為分配財產，並非對各房所有得為繼承之後代子孫為分配。各房內之繼承人數若為數人，本即應指派一人繼承，各房內其餘得為繼承之權利，自係各房內部事項，尚與原告無涉，應可認定。㈡依被告簽署之切結書內容載明：「呂合興房份由立切結人全
部分領取，爾後若有人確認是分配人，本人同意無條件退予應分配人」（見本院卷第22頁），此為兩造所不爭執之事實；再者原告陳明祭祀公業義塚公向土城市公所登記派下員為25人，且被告確有列名25人之中（見本院卷第28頁反面），且原告並未否認被告為呂合興乙房之派下員事實（暫不論原告之派下員房分究係49房分、抑或係25房分，此為兩造有爭執行之事實。），準此以觀，被告自係有權代表呂合興乙房領取分配款，應可認定。又被告切結同意「爾後若有人確認是分配人，本人同意無條件退予應分配人」（見本院卷第22頁），自係代表領取呂合興乙房分配款後，倘於呂合興乙房內確另有權受領之人，則係呂合興乙房內部分配爭議事項之另一問題，核係應由有權領取之人另請求被告給付，並無權請求原告給付分配款，亦可認定。從而，縱令訴外人呂阿萬、呂江木二人確屬呂合興之房份內得受分配之人屬實，則係被告應否給付訴外人呂阿萬、呂江木二人應受分配額，亦即訴外人呂阿萬、呂江木二人得請求被告給付，並無權請求原告給付分配款。準此以觀，被告收受呂合興乙房之應受分配款，並非無法律上之原因及依據。是原告依不當得利之法律關係請求被告返還0000000 元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。
㈢其次，縱令原告財產權利係應逕分配予各房內派下員之各繼
承人之義務屬實，則依被告簽署切結書載明：「呂合興房份由立切結人（按指被告）全部分領取，爾後若有人確認是分配人，本人（按指被告）同意無條件退予應分配人。」（見本院卷第22頁），且原告確有收受被告簽署之切結書即表示同意切結書之內容，且由被告領取分配款0000000 元，準此以觀，切結書之內容既為兩造所同意，則於「爾後若有人確認是分配人，被告即同意無條件退予應分配人」之約定，即含有原告委任被告，於有人確認是呂合興乙房應受分配人，被告應同意無條件分配予應分配人之事務，則兩造間即具有委任契約關係，在委任契約尚存在之際，被告並非無法律上之原因，亦無受有不當利益，原告並無受有損害可言。則縱令訴外人呂阿萬、呂江木確屬呂合興乙房之分配人屬實，原告自亦無依不當得利之法律關係請求被告返還0000000 元及法定遲延利息。
五、原告之訴既無理由，則其聲請宣告假執行，無所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據及聲請調查證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列或調查，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 蔡於衡